Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22680/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22680/2009

г. Москва

Дело N А40-94263/08-101-189Б

26.11.09

N 09АП-22680/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.09.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Райффайзен Централбанк Остеррайх Актиенгезельшафт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009г. по делу N А40-94263/08-101-189Б,

принятое судьёй Спаховой Н.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов"

При участии:

Представитель "Райффайзен Централбанк Остеррайх Актиенгезельшафт" - Порохов М.Г. по дов. от 07.09.2009г., Гевелинг Е.О. по дов. 13.05.2009г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" - Великород Е.В. по дов. от 03.07.2009г.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" - Шмырев П.В. (выписка из протокола первого собрания кредиторов от 15.05.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2009г. ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лимонов В.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" в Арбитражный суд города Москвы обратился "Райффайзен Централбанк Остеррайх Актиенгезельшафт" с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" сумму требования в размере 229 742 777, 96 руб.

Определением от 12.10.2009 г. отказано в удовлетворении заявленных "Райффайзен Централбанк Остеррайх Актиенгезельшафт" требований в полном объеме. Ходатайства кредитора "Райффайзен Централбанк Остеррайх Актиенгезельшафт" о привлечении компании "Ай-Эм-Си Металл АГ" в качестве третьего лица, о вызове в судебное заседание сюрвейера - "СЖС Восток Лимитед", об обязании конкурсного управляющего представить мотивированное объяснение относительно осуществленной и возможной виндикации товара и расхода товара в период проведения процедур банкротства в отношении должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением "Райффайзен Централбанк Остеррайх Актиенгезельшафт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009г., указывает, что при рассмотрении требований заявителя суду надлежало руководствоваться положениями регулирующими порядок установления требований залогодержателя. Кроме того, как на основание отмены вынесенного определения заявитель ссылается на пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку в судебное заседание не явился "Ай-Эм-Си Металл АГ" (IMC Mettal AG), доказательства о его извещении отсутствуют.

Представитель "Райффайзен Централбанк Остеррайх Актиенгезельшафт" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для включения требований кредитора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что требования "Райффайзен Централбанк Остеррайх Актиенгезельшафт" в размере 229 742 777, 96 руб. основаны на Измененном договоре залога от 29.09.2006г., в соответствии с которым должник передал банку в залог весь товар на сумму, равную 120 процентам от общей суммы кредита и процентов по кредиту.

Данным залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств компании "Ай-Эм-Си Металл АГ" (IMC Mettal AG) по Измененному кредитному соглашению от 29.09.2006г.

Из материалов дела, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д. 109-114 ч. 4 т. 26) следует, что предмет залога отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Залог товаров в обороте прекращается с момента отчуждения товаров в обороте, причем согласие залогодержателя на отчуждение имущества, находящееся в залоге по договору действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования у приобретателей такого имущества, как незаконно отчужденного имущества, находящегося в залоге.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения п. 4 ст. 18.1, ст. 63, 64, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что конкурсный управляющий обязан истребовать отчужденное имущество у третьих лиц, однако надлежащих доказательств отчуждения имущества в период действия банкротных процедур в отношении должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, при расчетах с кредиторами требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 23.07.2009г. N 58 "О Некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части рассмотрения дела по существу (ст. 51 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 34 установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как конкурсный кредитор "Ай-Эм-Си Металл АГ" (IMC Mettal AG) также вправе участвовать в судебном разбирательстве по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Ай-Эм-Си Металл АГ" (IMC Mettal AG) не был извещен о дате судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований п.2.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомил 18.08.2009г. всех кредиторов должника, в том числе и компанию "Ай-Эм-Си Металл АГ" о получении требований Банка и возможности ознакомления с данными требованиями для реализации прав, установленных п.3 ст. 100 Закона о банкротстве (заявления возражений) по указанному в уведомлении адресу и времени (л.д.67-72 ч. 4 т. 26).

В соответствии с п. 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку "Райффайзен Централбанк Остеррайх Актиенгезельшафт" не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 12.10.2009г. по делу N А40-94263/08-101-189Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Райффайзен Централбанк Остеррайх Актиенгезельшафт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.