Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 09АП-10702/2010

г. Москва

Дело N А40-94705/09-18-433Б

"17" мая 2010 г.

N 09АП-10702/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элексброкерс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года по делу N А40-94705/09-18-433Б, председательствующего судьи Г.Н. Михайловой, судей Е.Н. Кондрат, И.М. Клеандрова по заявлению ОАО "МО ЭЛЕКС" к ОАО "Элексброкерс" о признании несостоятельным (банкротом) и ходатайство ОАО "Элексброкерс" о приостановлении производства по делу N А40-94705/09-18-433Б до вынесения судом решения по делу N А55-16687/2008

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МО ЭЛЕКС": не явился, извещен;

от должника: гендиректор - Масленкин Л.А. на основании протокола от 29.09.2008г., N 4, Кубасова Н.Н. по дов. от 01.04.2010г.

Представитель ОАО АКБ "Российский Капитал": Полеонова Е.Ю. по дов. от 25.02.2010г.

Временный управляющий не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 г. в отношении ОАО "Элексброкерс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарантов А.Ю.

26.10.2009. в Арбитражный суд города Москвы от ОАО "Элексброкерс" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-94705/09-18-433 "Б" до разрешения Дела N А55-16687/2008, являющегося основанием для признания несостоятельным (банкротом) ОАО "Элексброкерс" по доводам, изложенным в самом ходатайстве.

Определением от 02.04.2010г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Элексброкерс" о приостановлении производства по делу N А40-94705/09-18-433Б до вынесения судом решения по делу N А55-16687/2008. отказано.

ОАО "Элексброкерс" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО "МО ЭЛЕКС" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что 22.10.2009 г. Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа по Делу N А55-16687/2008 вынесено Постановление кассационной инстанции об отмене Решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 г. и отмене Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г. по Делу N А55-16687/2008 и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, т.е. отменены судебные акты, на основании которых было подано заявление ОАО "МО ЭЛЕКС" к ОАО "Элексброкерс" о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.1 ст.58 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае __предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ_"

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Однако в определении от 08.09.2009г. о введении процедуры наблюдения указывается, что в основание заявления о признании должника банкротом ОАО "МО ЭЛЕКС" положено два судебных решения: решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 г., которое отменено и Решение Третейского суда при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 22.01.2009 г. на сумму 68736826 руб. 90 коп.

Решение Третейского суда было оспорено и продолжает являться основанием для признания должника банкротом.

Довод заявителя, что материалы по решению третейского суда передано на рассмотрение в прокуратуру отклоняется, т.к. не имеет правового значения.

Таким образом, новое решение Арбитражного суда Самарской области никак не может повлиять на рассмотрение дела о банкротстве должника, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года по делу N А40- 94705/09-18-433Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элексброкерс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк