Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 09АП-9632/2006

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2006.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего: Разумова И.В.

судей Колыванцева С.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебных заседаний секретарем Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карих Т.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2006, принятое судьей Марковым П.А., по делу А-40-3927/06-88-9Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Центр развития города "Град",

при участии представителей:

Карих Т.Г. - Карих В.А. (по доверенности от 12.05.2006), Кузнецова С.А. (по доверенности от 12.05.2006);

временного управляющего должником: Старотиторова А.А. (по доверенности от 15.05.2006);

должника - Барковского А.В. (по доверенности от 15.06.2006) - после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2006 в отношении закрытого акционерного общества "Центр развития города "Град" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Красовская О.В.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2006 требование Карих Т.Г. к должнику признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что кредитор вправе требовать от должника имущество в натуре, денежные обязательства отсутствуют.

Карих Татьяна Георгиевна оспаривает законность определения, считая его принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель просит определение отменить полностью и включить в реестр требований кредиторов требование Карих Т.Г. в заявленном размере. Ссылается на то, что податель жалобы обратился в суд именно с денежным требованием к должнику, а не с требованием о признании права на отдельную однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме, как это указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Представители подателя жалобы в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Представители временного управляющего должником и должника, считают жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей кредитора, должника, временного управляющего должником, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.11.2001 между Карих Т.Г. и должником заключен договор N 318-11/М, поименованный как договор об организации взаимоотношений по объекту по адресу: Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1.

Содержание указанного договора (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) позволяет сделать вывод о том, что по условиям сделки на Карих Т.Г. как на инвестора возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а должник принимает на себя функции генерального инвестора строительства (пункт 3.1) определенного в договоре объекта недвижимости (пункт 1.1 - жилого дома по адресу: Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп.1) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение (пункты 4.1, 4.2 - однокомнатную квартиру общей площадью 38 квадратных метров, расположенную во втором подъезде на 14 этаже слева от входа на этаж) по окончании строительства.

Обращаясь в суд с настоящим требованием к должнику, Карих Т.Г. просит включить ее требование в размере 1.655.619 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов, мотивируя свое заявление тем, что она перечислила на счет должника денежные средства, однако квартира ей до настоящего времени не передана, несмотря на то, что строительство должно быть завершено в 3 квартале 2003 года. Сейчас строительство находится на неопределенной стадии (на уровне 3-4 этажей), новые сроки окончания строительства не определены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Между тем, из заключенного сторонами договора не следует, что должник имеет перед заявителем обязательства по передаче ему денежных средств. По условиям сделки должник обязан передать Карих Т.Г. имущество в натуре.

При этом согласно пункту 6.6 указанного выше договора, допускается его одностороннее расторжение кредитором до окончания строительства в случае, когда по вине должника происходит задержка сдачи дома в эксплуатацию на срок более одного квартала. В таком случае должник возвращает кредитору внесенные последним в качестве долевого участия денежные средства на указанный кредитором счет в течение 60 дней с даты расторжения договора.

Апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью предоставления кредитору дополнительного времени для отыскания доказательств расторжения договора, заключенного с должником.

Однако представители Карих Татьяны Георгиевны не представили апелляционному суду каких-либо доказательств того, что они обращались в суд с иском о расторжении договора от 05.11.2001 N 318-11/М или предпринимали действия по его расторжению во внесудебном порядке (обращались к должнику с письмами о расторжении договора и возврате внесенных ранее денежных средств).

Доводы подателя жалобы о том, что он лишен возможности в настоящее время расторгнуть договор вне рамок дела о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Это означает, что требование о расторжении договора может быть предъявлено Карих Т.Г. к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, в общем порядке, то есть вне дела о банкротстве. Такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В случае расторжения договора от 05.11.2001 N 318-11/М, Карих Т.Г. вправе повторно в рамках настоящего дела о банкротстве предъявить денежное требование к должнику, основанное на пункте 6.6 договора.

Что касается требования в части неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по строительству квартиры, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает следующее.

Из заключенного сторонами договора не усматривается, что должник взял на себя функции по обеспечению проектирования и строительства жилого дома, выполнению работ в соответствии с проектно - сметной документацией, поэтому у суда (с учетом представленных сторонами доказательств) не имеется достаточных оснований для применения названного пункта Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим правомерны выводы суда первой инстанции о признании требования Карих Т.Г. необоснованным, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, должник в настоящее время имеет перед заявителем неисполненное обязательство по передаче квартиры, а денежные требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2006 по делу N А40-3927/06-88-9Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

С.Е.Колыванцев С.Н.Овчинникова