Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-11948/2010

г. Москва

Дело N А40-94263/08-101-189Б

N 09АП-11948/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010г. по делу N А40-94263/08-101-189Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов",

при участии представителей:

от ЗАО КБ "Гаранта Банк - Москва": Афанасьев Д.Р. по дов. от 17.11.2009г., Малицкая Е.В. по дов. от 17.11.2009г.;

от представителя собрания кредиторов ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов": Шмырев П.В. на основании выписки из протокола от 15.05.2009г.;

от КУ ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов": Великород Е.В. по дов. от 03.07.2009г.

от ООО "Эксперт": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения комитета кредиторов от 07.07.2009г. об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов", выставленного на торги.

Определением от 19.04.2010г. по делу N А40-94263/08-101-189Б в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов от 07.07.2009г., которым была установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "Завод ВМС", не может быть признан обоснованным, поскольку не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, были исследованы судом.

Также заявитель указал, что суд оставил без внимания довод Банка о заниженной оценки имущества ЗАО "Завод ВМС".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что оценка проводилась после принятия решения комитета кредиторов ЗАО "Завод ВМС".

В судебном заседании представитель КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" также поддержал определение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Эксперт". Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО) заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы, которые были отклонены протокольным определением от 23.06.2010.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления КБ "Гаранта Банк - Москва" о признании недействительным указанного решения комитета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества на торгах определяется в порядке, установленном указанным федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлек для проведения оценки имущества завода оценщика - ООО "Эксперт".

В соответствии с указанной нормой комитет кредиторов ЗАО "Завод ВМС" с учетом сведений, содержащихся в отчетах оценщика ООО "Эксперт" от 06.07.2009г., определил начальную цену продажи имущества завода в размере 55 802 781,00 руб.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона решение собрания кредиторов должника может быть обжалованы в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Указанные торги состоялись 17.08.2009г., имущество было продано по более высокой цене, чем было установлено комитетом кредиторов, а именно за 58 602 781, 00 руб.

При этом доказательства, что указанным решением были нарушены права и законные интересы заявителя, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при достоверной и объективной оценке рыночной стоимости имущества начальная цена продаж могла быть выше, что повлияло бы на окончательную цену продажи имущества и исход аукциона, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку кредитор не доказал, что размер начальной цены продажи имущества негативно повлиял на окончательную цену.

Следовательно, цена имущества, определенная по результатам торгов, наиболее достоверно отражает реальную рыночную цену такого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка проводилась после принятия решения комитета, опровергается материалами дела, поскольку представленная конкурсным управляющим копия отчета от 06.07.2009 соответствует подлинному экземпляру отчета, представленному арбитражному суду на обозрение, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 12.04.2010 г.

Довод кредитора о том, что суд оставил без внимания довод о заниженной оценке имущества ЗАО "Завод ВМС", проведенной оценщиками ООО "Эксперт", признается несостоятельным.

Как следует из ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в арбитражном суде.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, разъяснен в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 92 от 30 мая 2005.

Как следует из материалов дела, Банком не были обжалованы результаты оценки имущества должника.

Поскольку признание оспариваемых отчетов ООО "Эксперт" недействительными не могло привести к защите прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы по вопросу соответствия отчетов ООО "Эксперт" требованиям законодательства и стандартам оценки, а также по вопросу определения рыночной стоимости имущества, реализованного на торгах от 17.08.2009 г.

При этом отчеты ООО "Эксперт" не нарушают права и законные интересы Кредитора, поскольку они не носили обязательного характера для комитета кредиторов ЗАО "Завод ВМС" при принятии решения об установлении начальной цены продажи в размере 55 802 781,00 рубль.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в приобщении представленных им фотокопий отчетов ООО "Эксперт" в материалы дела, поскольку данные фотокопии не подтверждены подлинными документами и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора, основания для признания решения комитета кредиторов от 07.07.2009 об утверждении начальной цены продажи имущества должника, выставленного на торги, недействительным, отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-94263/08-101-189Б оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Гаранта Банк - Москва" (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Веденова В.А.