Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 07АП-2511/08

г. Томск

Дело N 07АП-2511/08 (13)

(резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Афанасьев С.А.,

от конкурсного управляющего: Афанасьев С.А. на основании определения от 14.11.2008г.,

от уполномоченного органа: Голомыздо В.С. по доверенности от 07.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Центрального отделения N 139 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г. по делу N А45-11255/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирский завод горных машин" (судья Кадникова О.В.) (заявление Карпунина С.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Центрального отделения N 139 голосовать на собраниях кредиторов пропорционально требованию в размере 7 941 354,89 руб.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.102008г. должник -Закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" (далее по тексту -ЗАО "СГМ"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.11.2008г. конкурсным управляющим должником утвержден Афанасьев СА.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий участия на собраниях кредиторов и голосования по вопросам повестки дня Банка, чьи требования уже исполнены, но не исключены из реестра требований кредиторов по независящим от заявителя обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г., принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о принятии обеспечительных мер не обоснованы в соответствии с положениями действующего законодательства, не доказана вероятность наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в форме запрета голосовать нарушает баланс интересов кредиторов. Суд заранее предрешил, каким образом будет разрешено заявление конкурсного кредитора Карпунина С.Н. об исключении требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации. Обеспечительные меры в виде запрета при созыве собраний кредиторов учитывать для определения правомочности собрания кредиторов число голосов Акционерного коммерческого сберегательного банка никаким сроком не ограничены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Афанасьев С.А. также отмечает, что Карпунин С.Н. не обосновал, исполнение какого конкретно судебного акта может затруднить или сделать невозможным непринятие этих обеспечительных мер, не указал, какие конкретно его права нарушены участием одного из конкурсных кредиторов в собрании кредиторов, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта, не представил доказательств того, какой именно ущерб может быть ему причинен непринятием обеспечительных мер, не представил доказательств значительности ущерба, а так нее не представил доказательств причинно-следственной связи между этим ущербом и предметом спора, так лее заявителем не доказано, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 и ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс" были заключены кредитные договоры N 09/276 от 22.082005 и N 12/276 от 30.08.2005.

В соответствии с подпунктами 5.1.1.- 5.1.12 пункта 5.1. указанного договора в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик - ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс" предоставляет кредитору залог недвижимости, поручительство ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт Пресс", поручительство ООО "ТД Лейла", поручительство ЗАО "Сибирский завод горных машин", поручительство ООО "МОДУС-н", поручительство ООО "Стрелец", поручительство Шаркова А.М., поручительство Колыхана В. А., залог ценных бумаг.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства, в том числе с ООО "МОДУС-н", ЗАО "Сибирский завод горных машин", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Торговый дом "Форт Пресс" всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам N 09/276 и N 12/276 кредитор обратился, в том числе, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н", ЗАО "Сибирский завод горных машин" задолженности, основанной на кредитных договорах N 09/276 и N 12/276.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области 07.08.2007 и от 16.10.2007г. по делу N А45-8921/07-48/45 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139, основанные на договоре поручительства, заключенном в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам N 09/276 от 22.08.2005г. и N 12/276 от 30.08.2005г., были включены в реестр требований кредиторов ООО "Модус-н".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 по делу N А45-11255/2007-29/35 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139, основанные на договоре поручительства N11/276-4пю, заключенном в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам N 09/276 и N 12/276 , были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибирский завод горных машин".

Кроме того, 23.12.2009 поручитель - ООО "МОДУС-н", частично исполнил обязательство перед кредитором по договору N 12/276, перечислив платежным поручением N 161 от 23.12.2009г. денежные средства в сумме 6 763 089руб. 47коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 16.0 2.2009 по делу N А45-8921/07-48/45 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МОДУС-н" исключены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в сумме 7 941 354 руб. 89 коп., в том числе: в сумме долга 1 178 265 руб. 42 коп. по договору N 09/276 от 22.08.2005г, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г.; в сумме долга 6 763 089 руб. 47 коп. по договору N 12/276 от 30.08.2005г., включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" определениями Арбитражного суд Новосибирской области от 07.08.2007г.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор Карпунин С.Н. также обратился с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139, в общем размере 7 941 354руб. 89коп. из реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Сибирский завод горных машин".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, Карпунин С.Н. ссылается на то, что до рассмотрения судом вопроса об исключения требования Банка в размере 7 941 354руб. 89коп. из реестра требований кредиторов ЗАО "Сибирский завод горных машин", Банк не вправе голосовать на собраниях кредиторов этой частью голосов, поскольку в этой части требования Банка погашены. Как полагает Карпунин С.Н., заявленные им обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты прав других кредиторов третьей очереди, в том числе кредитора Карпунина С.Н., чьи требования еще не погашены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае для принятия обеспечительных мер отсутствовали основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по запрету голосовать конкурсному кредитору и запрету учитывать его голоса для определения правомочности собрания кредиторов не приведет к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта об исключении требований кредитора из реестра. Заявленные Карпуниным С.Н. обеспечительные меры объективно не будут способствовать исполнимости судебного акта.

Заявитель также не доказал возможность причинения значительного ущерба. Само по себе участие кредитора в собраниях и голосование на них не может повлечь причинение ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что АК СБ РФ (ОАО) планировало или могло своим голосованием на собрании кредиторов причинить ущерб заявителю, не представлено. Кроме того, как было указано выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Существующее состояние отношений до исключения требований АК СБ РФ (ОАО) из реестра предоставляет последнему право, в том числе, принимать участие в собрании кредиторов и голосовать на них пропорционального размеру включенных требований (статья 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции допущено нарушение баланса интересов сторон, поскольку кредитор (АК СБ РФ (ОАО)) ставится в худшее положение относительно иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Более того, суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции фактически пришёл к выводу об отсутствии у АК СБ РФ (ОАО) права на участие в собраниях кредиторов ЗАО "Сибирский завод горных машин" в связи с погашением его требований, в то время как в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, и с этого момента такой кредитор теряет свой статус в деле о банкротстве.

Таким образом, требования заявителя о принятии обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г. по делу N А45-11255/07 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Карпунина С.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.