Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-593/09

г. Томск

Дело N 07АП-593/09 (12)

(резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Кокорин И.В. по доверенности от 18.12.2009г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Николаева О.В. по доверенности от 18.11.2009г. N 03-29/09/11692,

от ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент": Койков О.Н. по доверенности от 24.12.2009г. N НМ-502/1/2009,

от АК СБ РФ (ОАО): Осипов В.Г. по доверенности от 28.07.2009г. N 11/438,

от ОАО "Банк Уралсиб": Воробьева О.И. по доверенности от 15.03.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", Шендерова Ю.В., Хорькова А.К., ТНПВ ООО "Тетран", Некрасова А.М. на определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2010 года по делу N А67-7243/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" (судья Шукшин В.И.)

(заявление ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", Шендерова Ю. В., Хорькова А. К., ТНПВ ООО "Тетран", ООО "ЧОП ТНГИ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2009г.),

У С Т А Н О В И Л : об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ООО "ТНГИ" банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе в качестве саморегулируемой организации, представляющей кандидатуры арбитражных управляющих - НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск, ул. Писарева, 4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что временный управляющий, не уведомив о проведении первого собрания кредиторов ООО "Арбитражный центр", требование которого не было включено в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.12.2009г., не нарушил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитору ООО ПКФ "АЛАЗ" уведомление о времени и месте проведения собрания было направлено в установленный срок и получено им своевременно. Доказательств отсутствия у кого-либо из представителей кредиторов, голосовавших на собрании, полномочий на участие в деле о банкротстве и голосование на собраниях кредиторов в ходе судебного разбирательства не установлено. Требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ОАО "Сбербанк" в части погашенных требований на дату проведения оспариваемого первого собрания кредиторов не были исключены из реестра требований кредиторов ООО "ТНГИ" в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", Шендеров Ю.В., Хорьков А.К., ТНПВ ООО "Тетран", Некрасов А.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2010 года, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее заявление должно было быть рассмотрено в коллегиальном составе. В материалах дела имеются незаверенные копии доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов. Сообщения о проведении собрания кредиторов в нарушение статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были направлены за 10 дней до проведения назначенного собрания кредиторов. Об отложении судебного разбирательства по заявлению должника и кредиторов о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 15.12.2009 г. представители работников должника и учредителей (участников) должника судом не извещались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что нарушение в виде проведения собрания кредиторов менее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, носит дисциплинарный характер и не является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным. Вывод заявителей о незаконности состава суда представляет собой ошибочное толкование закона. Права заявителей апелляционной жалобы в связи с нарушением сроков направления уведомлений о времени и месте проведения собрания кредиторов не были нарушены, так как они принимали участие в собрании и голосовали по всем вопросам повестки дня. Представитель работников должника не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с его необоснованностью.

Представитель уполномоченного органа считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" просит оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собранием кредиторов должника от 15.12.2009г. в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты, в том числе, следующие решения: об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании ООО "ТНГИ" банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе в качестве саморегулируемой организации, представляющей кандидатуры арбитражных управляющих - НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного Управления", г. Новосибирск, ул. Писарева, 4.

Считая, что указанные решения приняты с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянтов о необходимости рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в коллегиальном составе, противоречит приведенным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем через пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены копии почтовых квитанций, из которых следует, что все сообщения о проведении собрания 15.12.2009 г., были направлены 30.11.2009 г., т.е. за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, по смыслу указанной нормы, в четырнадцатидневный срок включаются и нерабочие дни постольку, поскольку иное данной статьей не предусмотрено. Правила о порядке исчисления процессуальных сроков, установленные статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются, так как предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия не носят процессуального характера, а связаны с применением норм материального права.

Доводы апеллянтов о том, что суд рассмотрел дело без извещения представителя работников должника и представителя учредителей должника, что влечет безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд находит необоснованными. В этой связи следует отметить, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако в данном случае представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а является лицом участвующим в арбитражном процессе в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неизвещение указанного лица судом не влечет последствий в виде безусловной отмены судебного акта.

В отношении Шендерова Ю.В. в материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением, свидетельствующий о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Также не может быть принят во внимание довод подателей жалобы об отсутствии у представителей кредиторов, участвовавших в собрании от 15.12.2009 г., соответствующих полномочий. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителями не было представлено соответствующих доказательств. Само по себе отсутствие в материалах дела заверенных копий доверенностей не свидетельствует о ненадлежащем оформлении полномочий участников собрания, поскольку данный факт может указывать на несоблюдение арбитражным управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд документов в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно с этим, в силу вышеназванной нормы, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов (в том числе и документов, подтверждающих полномочия участников собрания) лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, у лиц, обратившихся с настоящим заявлением, имелась возможность по самостоятельному получению сведений относительно лиц, участвовавших в голосовании на обжалуемом собрании кредиторов. Доказательств неисполнения арбитражным управляющим указанной обязанности в суд не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", Шендеров Ю.В., Хорьков А.К., ТНПВ ООО "Тетран", Некрасов А.М. не представили суду доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав, как самих заявителей, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Каких-либо иных последствий податели апелляционной жалобы не приводят.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2010 года по делу N А67-7243/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.