Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 07АП-2511/08

г. Томск

Дело N 07АП-2511/2008 (16)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Терешковой О.И. по доверенности от 16.03.2010 г., паспорт,

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева С.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2010 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-11255/2007

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин"

(заявление Карпунина Сергея Николаевича об исключении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в размере 6 602 347,90 рублей из реестра требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008г. в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" (далее - ЗАО "СЗГМ") включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - Сбербанк России ОАО), основанные на договоре поручительства N 11/276-4пю, заключенном между Сбербанком России (ОАО) и должником.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008г. Закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2008г. конкурсным управляющим ЗАО "СЗГМ" утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Конкурсный кредитор Карпунин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 6 602 347,90 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2010г. производство по рассмотрению заявления Карпунина С.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А45-8921/2007, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-н" (по заявлению конкурсного управляющего ООО "Модус-н" об исключении требования Сбербанка России (ОАО) в сумме 6602347,90руб. из реестра требований кредиторов должника - ООО "Модус-н".

Определением арбитражного суда от 26.03.2010г. заявление удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета конкурсному кредитору - Сбербанку России (ОАО) голосовать на собраниях кредиторов должника голосами, пропорциональными требованию в размере 6 602 347,90 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЗГМ" Афанасьев С.А., полагая, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и лишает Сбербанк России (ОАО) права участвовать в собрании кредиторов, обратился 07.04.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене принятой определением от 26.03.2010г. обеспечительной меры другой обеспечительной мерой в виде запрета проводить собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора Карпунина С.Н. об исключении требования Сбербанка России (ОАО) в размере 6 602 347,90 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СЗГМ" Афанасьева С.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 года, конкурсный управляющий ЗАО "СЗГМ" Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял недопустимую обеспечительную меру в виде запрета Сбербанку России (ОАО) голосовать на собрании кредиторов, тем самым нарушил права конкурсного кредитора и баланс интересов лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой, арбитражный суд первой инстанции указал, что запрет арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд не учел, что запрет одному из конкурсных кредиторов голосовать на собрании кредиторов также не соответствует настоящему Федеральному закону. Вывод суда о том, что определение от 26.03.2010г. не вступило в законную силу, а поэтому не может быть произведена замена одной обеспечительной меры на другую, не соответствует части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 09.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для замены обеспечительной меры, поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания для запрета арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству участвующих в деле лиц допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Из содержания указанных норм права следует, что замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, когда принятая обеспечительная мера не обеспечивает последующее исполнение судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Лицо, участвующее в деле, обращаясь с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, обязано доказать наличие указанных оснований для такой замены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СЗГМ" Афанасьева С.А., правомерно исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении о замене одной обеспечительной меры другой, по существу направлены на оспаривание определения от 26.03.2010г. о принятии обеспечительной меры в виде запрета Сбербанку России (ОАО) голосовать на собраниях кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "СЗГМ" Афанасьев С.А. не привел доказательств в подтверждение суждения о необходимости замены принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование об установлении запрета проводить собрание кредиторов должника в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления об исключении требования кого-либо из конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника не основано на Законе о банкротстве.

Испрашиваемая конкурсным управляющим ЗАО "СЗГМ" Афанасьевым С.А. обеспечительная мера нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов, так как ущемляет права тех конкурсных кредиторов, требования которых установлены судом, включены в реестр требований и не оспариваются в судебном порядке.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ЗАО "СЗГМ" Афанасьевым С.А. обжалуется только определение арбитражного суда от 09.04.2010г., арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет в настоящем судебном заседании законность и обоснованность определения от 26.03.2010г.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что определение от 26.03.2010г. обжаловано в порядке апелляционного производства, а потому не вступило в законную силу, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании закона (части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные конкурсным управляющим ЗАО "СЗГМ" Афанасьевым С.А. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2010 года по делу N А45-11255/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" Афанасьева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова