Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-4373/10

г. Томск	Дело А27-25483/2009
	N 07АП-4373/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей ответчика ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк": Банниковой С.В. по доверенности от 01 июня 2010 года, Чебучаковой Т.Ю. по доверенности от 27 февраля 2010 года

от ответчика ООО фирма "Виват" Покатиловой И.В. по доверенности от 01 марта 2010 года

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года по делу N А27-25483/2009 (судья С.В. Вульферт)

по иску Бутковского Романа Владимировича

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виват"

третье лицо:

Медведев Владимир Александрович

о признании недействительным договора об ипотеке,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью фирма "Виват" Бутковский Роман Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виват" (далее - ответчики) о признании договора об ипотеке N 113976/ДИ/2007, заключенного межу ответчиками 20 ноября 2007 года, недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 174 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что спорный договор об ипотеке прошел государственную регистрацию, УФРС по КО следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда.

Указывает, что из содержания закладной от 20 ноября 2007 года, подписанной директором ООО фирма "Виват" Бутковским В.А., в предмет ипотеки вошел и земельный участок под кадастровым номером 42:28:06 01 001:0034 (раздел 5); между тем, закладная не была истребована у банка, как залогодержателя.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО фирма "Виват" возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение законным и подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года в обеспечение обязательств Медведева Владимира Александровича (заемщик) по кредитному договору N 113976 от 20 ноября 2007 года между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (залогодержатель) и ООО фирма "Виват" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 113976/ДИ/2007, по условиям которого в залог передана часть здания главного корпуса (назначение нежилое) общей площадью 8791,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2,1106-112,115,118-128,130-168, 164, 172-184,173, 186-192,1201-226, 228,230-246,201-210/А.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 06 декабря 2007 года.

Истец, ссылаясь на положения статей 174 ГК РФ, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и полагая, что договор об ипотеке N 113976/ДИ/2007 от 20 ноября 2007 года является недействительным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке является недействительным (ничтожным), поскольку не содержит условие об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится предмет залога, либо принадлежащего истцу права аренды этого участка, что не соответствует пункту 3 статьи 340 ГК РФ, статье 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 5, 69 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Давая правовую оценку договору об ипотеке N 113976/ДИ/2007 от 20 ноября 2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом договоре об ипотеке N 113976/ДИ/2007 от 20 ноября 2007 года отсутствует условие об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится предмет залога, либо принадлежащего истцу права аренды этого участка, в связи с чем, указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку совершена в нарушение пункта 3 статьи 340 ГК РФ, статьи 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что верным считается содержание закладной, а в данном случае в предмет ипотеки входит и земельный участок под кадастровым номером 42:28:06 01 001:0034 (раздел 5 закладной), а также о том, что судом не была истребована у банка, как залогодержателя, закладная, отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Копия закладной от 20 ноября 2007 года представлена в материалы дела, в разделе 5, на который ссылается заявитель жалобы, указано, что предметом ипотеки является часть здания главного корпуса (назначение нежилое) общей площадью 8791,9 кв.м. расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы с кадастровым номером 42:28:0601001:0027:125/4:1001-2,1106-112,115,118-128,130-168, 164, 172-184,173, 186-192,1201-226, 228,230-246,201-210/А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:28:06 01 001:0034.

При этом указание в закладной на земельный участок и его кадастровый номер вызвано необходимостью конкретизации места нахождения предмета ипотеки, а в закладной, в том числе и в разделе 5, отсутствует условие об одновременной ипотеке земельного участка, на котором находится предмет залога, либо принадлежащего истцу права аренды этого участка.

Поскольку судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора об ипотеке N 113976/ДИ/2007 от 20 ноября 2007 года в виду несоответствия его требованиям закона, суд правомерно указал на отсутствие необходимости исследовать вопрос о крупном характере сделки и сроке исковой давности по оспоримой сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле УФРС по КО в связи с тем, что спорный договор об ипотеке прошел государственную регистрацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку права и охраняемые законом интересы указанного лица при рассмотрении дела не затронуты, заявителем жалобы не указано, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности УФРС по Кемеровской области по отношению к одной из сторон, оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях УФРС по Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года по делу N А27-25483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина