Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

Дело N 07АП-2689/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя - не явился (извещен)

от внешнего управляющего - Быков А.Ф., определение от 22.01.2010 года, Васильева Н.В., доверенность от 02.02.2010 года

от должника - не явился (извещен)

от конкурсного кредитора Гейдебрехта А. Е. - Кирелеев С.В., доверенность от 24.04.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гейдебрехта Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года по делу N А45-9663/2009 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению о замене конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Гейдебрехта Андрея Евгеньевича на Захарчука Виктора Николаевича в реестре требований кредиторов ЗАО "СУМет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009г. в отношении должника - Закрытого акционерного общества "СУМет" - введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 28.10.2009г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СУМет" требование Гейдебрехта Андрея Евгеньевича в размере 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года суд заменил конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Гейдебрехта Андрея Евгеньевича на правопреемника кредитора Захарчука Виктора Николаевича с требованием в размере 9 000 000 руб., в том числе основной долг - 9 000 000 руб., отнесенным в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года, Гейдебрехт Андрей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Процессуальное правопреемство судом установлено на основании копии соглашения об уступке права требования от 02.11.2009г.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий ЗАО "СУМет" Быков А.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Внешний управляющий, представитель внешнего управляющего с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей кредитора, внешнего управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Захарчуком В.Н. представлена светокопия соглашения об уступке прав требований кредитора ЗАО "СУМет" по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009г. по делу N А45-9663/2009 от 02.11.2009г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав обоснованным, заменив конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Гейдебрехта Андрея Евгеньевича на правопреемника кредитора Захарчука Виктора Николаевича.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование заявленного требования Захарчуком В.Н. представлены документы в виде незаверенных светокопий, и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обозрении судом подлинников указанных документов, то они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд не предложил заявителю представить доказательства, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г., а заявление Захарчука В.Н. о замене стороны (кредитора) в связи с процессуальным правопреемством на основании уступки прав удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возвращению Гейдебрехту Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2010 года по делу N А45-9663/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества "СУМет" Гейдебрехта Андрея Евгеньевича на правопреемника кредитора Захарчука Виктора Николаевича отказать.

Возвратить Гейдебрехту Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по банковской квитанции СБ0139/0067 от 09.03.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.