Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 07АП-2511/08

г. Томск

Дело N 07АП-2511/08 (8)

(резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: конкурсный управляющий Афанасьев С.А. на основании определения от 14.11.2008г.,

от кредитора: Клят А.Я.; Дьяченко Ю.В. по доверенноти от 19.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" Афанасьева С.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года по делу N А45-11255/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирский завод горных машин" (судья Потапова Л.Н.)

(заявление Клята А.Я. о включении требования в размере 21 949 425,38 руб. в реестр требований должника),

УСТАНОВИЛ

Гражданин Клят А.Я. 22.10.2008г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 21 949 425руб. 38коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "СГМ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что задолженность в размере 21 949 425руб. 38коп. является обоснованной, поскольку подтверждена документально. Факт погашения кредита Банка за счет заложенного имущества должника доказательствами не подтвержден.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Сибирский завод горных машин" Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору N 781 от 29.11.2006г. заключен Договор залога N 781 от 29.11.2006г., в соответствии с которым стороны установили, что обращение взыскание на указанное в нём имущество имеет преимущественную очередность перед другими видами обеспечения обязательств. На 31.09.2007г., 24.01.2008г. имущество на балансе Общества отсутствует, т.е. договор залога исполнен. Обязательства А.Я. Клята по договору поручительства N 781 от 22.11.2007г. не исполнены, поскольку платежи, в соответствии с представленными платежными поручениями, осуществлены иному лицу, не указанному в Договоре поручительства N 781 от 22.11.2007г. - ЗАО "СГМ". В соответствии с договорами о зачете взаимных требований, Обществом была погашена задолженность по Кредитному договору N 781 от 29.11.2006г. всего на общую сумму 1 893 383,54 рубля. Заявитель не доказал, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Кляту А.Я., как новому кредитору по кредитному обязательству, Банк передал документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору N 781 от 29.11.2006г. Размер требования, на который вправе претендовать Клят А.Я. в реестре требований кредиторов ЗАО "СГМ" не может превышать 5 487 356 рублей 34 копеек согласно приведенного в дополнении к жалобе расчета в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Клят А.Я. просит оставить определение в силе, а в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 781 от 29.11.2006 г. за счет реализации предмета залога по договору залога N 781 от 29.11.2006 г. "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) вправе избрать подходящий способ удовлетворения своих требований по кредитному договору. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что здание "литейного корпуса" принадлежало /принадлежит/ на праве собственности ЗАО "СГМ". Представленные договоры о зачете взаимных требований направлены на погашение задолженности по процентам и по комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N 781 от 29.11.2006 г. Денежные средства "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 781 от 29.11.2006 г. поручитель Клят А.Я. перечислил в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Все документы, подтверждающие требование кредитора, имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель кредитора, кредитор с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008г. должник - ЗАО "Сибирский завод горных машин" (ЗАО "СГМ"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2008г. конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.11.2008г.

Определением суда от 10.04.2009г. производство по рассмотрению заявления гр-на Клята А.Я. о включении требования в размере 21 949 425руб. 38коп. в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6475/2009. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по рассмотрению указанного заявления, определением суда от 14.01.2010г. производство по рассмотрению заявления гр-на Клята А.Я. возобновлено.

В соответствии с Договором поручительства от 22.11.2007г. N 781 (далее - Договор поручительства), заключенным между гр-ном Клятом А.Я. и ОАО "Мой Банк. Новосибирск" (ранее - ОАО КБ "Сибирское Согласие", далее - Банк) в целях обеспечения исполнения должником - ЗАО "СГМ" обязательств по Кредитному договору от 29.11.2006г. N 781 с дополнительным соглашением от 29.11.2006г. (далее - Кредитный договор), заключенному между ЗАО "СГМ" и Банком, гр-н Клят А.Я. принял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за возврат полученного ЗАО "СГМ" кредита в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по возврату кредита, полученного по Кредитному договору, ЗАО "СГМ" не исполнил, то в соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 2.3 Договора поручительства гр-н Клят А.Я. выполнил обязательства по указанному договору, оплатив за должника задолженность в сумме 20 015 890руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.11.2007г. N 900, N 901, N 902, N 903. Однако должником задолженность в размере 20 015 890 руб. 41 коп. (в том числе задолженность по кредиту в сумме 20 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 8.767 руб. 12 коп., дополнительные проценты за неисполнение обязательств по погашению кредита в сумме 5 479 руб. 45 коп., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1 643 руб. 84 коп.), гр-ну Кляту А.Я. не возмещена.

Кроме того, по мнению заявителя, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, согласно расчету заявителя, составляют сумму 1 933 534 руб. 97 коп. (за период с 30.11.2007г. по 16.10.2008г.) и которые заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обеспечения обязательства залогом и поручительством право на избрание способа удовлетворения своих требований принадлежит кредитору. Ни действующее законодательство, ни положения кредитного договора N 781 от 29.11.2006г., договор залога N 781 от 29.11.2006г. и договор поручительства от 22.11.2007г. не устанавливают приоритет одних способов обеспечения исполнения обязательств перед другими.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на предмет залога в судебном либо во внесудебном порядке в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего в данной части носят предположительный характер, а факт отсутствия имущества на балансе должника сам по себе обращение взыскания на предмет залога не подтверждает.

Апеллянтом не доказан факт заключения договора ипотеки литейного корпуса в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "СГМ" по кредитному договору N 781 от 29.11.2006 г., как не доказан и факт замены предмета залога.

Признавая обязательства должника исполненными поручителем (Клятом А.Я.), суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела платежных поручений от 29.11.2007г. N 900, N 901, N 902, N 903, выписки по лицевому счету ЗАО "СГМ" по состоянию на 28 - 29.11.2007г., а также разъяснений Банка, согласно которым указанный в платежном поручении N 900 от 29.11.2007 г. счет N 45812810600000000016:

- является лицевым счетом банка для учета просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам, аналитический учет по которому осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору;

- не является банковским счетом ЗАО "СГМ", так как по нему не заключался договор банковского счета между клиентом и банком, денежными средствами, находящимися на данном счете, ЗАО "СГМ" распоряжаться не может (счет является активным - т.е. отражает требования банка, а счета клиентов являются пассивными - т.е. отражают обязательства банка), клиенты могут осуществлять только погашение числящейся на нем просроченной ссудной задолженности перед банком.

Данные обстоятельства подтверждаются Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 г.N 302-П), в соответствии с которым, счета за номером N 45812 - это внутренние счета банка, открытые для учета просроченной задолженности по предоставленным кредитам негосударственным коммерческим организациям (раздел 4/кредиты предоставленные).

Согласно пункту 4.54 вышеназванных Правил, счет N 458 предназначен для учета просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам. Аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору.

Кроме того, "Мой Банк. Новосибирск" (ОАО) дважды, справкой Банка от 24.10.2008г. N 05/21199 и письмом N 01-04/1486 от 01.12.2008г., подтвердил исполнение Клятом А.Я. обязанности по уплате в пользу Банка задолженности ЗАО "СГМ" по кредитному договору N 781.

Ссылка подателя жалобы на договоры о зачете взаимных требований является несостоятельной, поскольку согласно пункту 1.2. ЗАО "СГМ" погашало задолженность по процентам и по комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N 781 от 29.11.2006 г. При этом, перечисленная Банку по указанным договорам сумма в размере 1 893 383,54 руб. не входит в состав заявленных Клятом А.Я. требований, в связи с чем, общая сумма задолженности должника перед поручителем не подлежит уменьшению.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлены доказательства передачи Банком документов истцу на основании пункта 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Клятом А.Я. представлены в материалы дела все надлежащие и достаточные доказательства заявленных требований, в том числе, кредитный договор, договор поручительства, ордер-распоряжение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банком переданы заявителю документы, удостоверяющие требования к должнику и переданы права, обеспечивающие эти требования в соответствии с пунктом 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратное подателем жалобы не доказано.

Ссылка конкурсного управляющего на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае к отношениям между кредитором, поручителем и должником подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, давая правовую квалификацию возникшим между сторонами отношениям, суд апелляционной инстанций обращает внимание на то, что Клят А.Я., Шарков А.М. и Колыхан В.А. дали поручительство за одного должника - ЗАО "СГМ" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование Клята А.Я. в реестр требований ЗАО "СГМ" в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 года по делу N А45-11255/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.