Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 07АП-593/09

г. Томск

Дело N 07АП-593/09(11) (А67-7243/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

от должника: Кокорин И.В., доверенность от 24.02.2009 года

от временного управляющего: не явился (извещен)

от кредиторов: не явились (извещены)

от уполномоченного органа: Николаева О.В., доверенность N 03-29/09/11692 от 18.11.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" на определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 г. по делу N А67-7243/08 (судья Шукшин В.И.)

по заявлению ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 г. в отношении ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 03.02.2009 г. временным управляющим ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" утвержден Саранин А.В.

Хорьков Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" требования в размере 61 694 076 руб. 40 коп. - задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств об оплате по договору от 13.10.2008 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2009 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 г. по делу N А67-7243/08 в удовлетворении заявления ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в апелляционной жалобе указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на несоответствие рыночной стоимости ООО "Малые энергетические системы" цене, указанной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для выводов, содержащихся в определении суда от 14.04.2009 г. Кроме того, при первоначальном рассмотрении заявления Хорькова А.К. ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" лишен был права заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку на тот момент не являлся лицом, участвующим в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что до настоящего времени сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Малые энергетические системы" никем не оспорена, а, следовательно, стороны обязаны исполнить свои обязательства по договору.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей должника, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27 октября 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление Хорькова Александра Константиновича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" задолженности в размере 61 694 076 руб. 40 коп., арбитражный суд в определении от 14.04.2009г. установил, что задолженность ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" перед кредитором за приобретенную долю подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО от 13.10.2008г. Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО "Малые энергетические системы" от 13.10.2008г. о внесении и утверждении изменений в устав Общества, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица подтверждается, что кредитор в полном объеме выполнил договорные обязательства перед должником.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" экспертной оценки отчета об оценке стоимости долей в уставном капитале ООО "Малые энергетические системы", не является вновь открывшимся обстоятельством для выводов в оспариваемом судебном акте; заключение по экспертизе отчёта является новым доказательством, направленным на опровержение установленных судами обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факты указанные ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" заявлении о пересмотре определения от 14.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными и не устанавливает новые обстоятельства, имеющие значение для дела

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности для представления заключения при первоначальном рассмотрении заявления Шендерова Ю.В. не изменяет характер нового доказательства, не являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 г. по делу N А67-7243/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.