Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 07АП-4397/09

г. Томск

Дело N 07АП-4397/09(4)

(резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя, от кредиторов: без участия (извещены),

от арбитражного управляющего: Меняйло В.В., Твердохлебов К.А. по доверенности от 02.03.2009г.,

от уполномоченного органа: Левчук А.П. по доверенности от 07.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меняйло В.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года

(судьи Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Свиридова Г.В.)

по делу N А45-16166/2008

о несостоятельности (банкротстве) ГУП ЖКХ Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

(жалоба ЗАО "Экфат-Аудит" об отстранении конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 23 июня 2009 года государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Меняйло Василий Васильевич.

ЗАО "Экфат-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Меняйло В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года суд отстранил Меняйло Василия Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года не согласился арбитражный управляющий Меняйло В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в резолютивной части определения отсутствует ссылка на удовлетворение или неудовлетворение жалобы кредитора ЗАО "Экфат-Аудит". Считает, что кредитором не доказаны факты причинения ему действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков либо наличия реальной возможности их возникновения. Выводы суда в отношении причинения убытков конкурсным управляющим являются необоснованными. Кроме того, судом не установлено, в чем заключается нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, 24 декабря 2009 года принял судебное решение об отстранении арбитражного управляющего Меняйло В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое является законным и обоснованным. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель арбитражного управляющего Меняйло В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего, уполномоченного органа, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный кредитор ЗАО "Экфат-Аудит" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Меняйло В.В., который, по его мнению, в нарушение Закона о банкротстве самостоятельно установил при проведении собрания время и место для ознакомления с материалами в городе Барнауле, нарушил порядок проведения первого собрания кредиторов, в отчетах отсутствуют сведения о денежных средствах, поступающих от сдачи помещений в аренду, нарушил публикацию сведений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из установления в действиях конкурсного управляющего Меняйло В.В. нарушения Закона о банкротстве и доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость наличия в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не устанавливает конкретное место и время для ознакомления с материалами лицами, участвующими в собрании кредиторов, по закону обязанности арбитражного управляющего предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, корреспондирует право конкурсного кредитора на ознакомление с такими материалами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обращался к арбитражному управляющему с запросами, требованиями об ознакомлении с материалами, об объявлении перерыва на собрании кредиторов для ознакомления, препятствия для такого ознакомления отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения прав конкурсного кредитора по указанному основанию не доказан.

По пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании по месту нахождения должника присутствовали ГУК ПЭТС СО РАСХН и МИФНС России N 15 по Новосибирской области, обладающие 32,1 % голосов от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, протокол собрания кредиторов от 22.04.2009г. с указанием о присутствии на собрании и голосовании конкурсного кредитора МУП "Горводоканал" в качестве доказательства не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, по общему правилу, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника арбитражный управляющий определяет место проведения собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий определил место проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника: р.п. Краснообск Новосибирской области, здание 25, на которое прибыли и проголосовали по вопросам повестки собрания ГУК ПЭТС СО РАСХН и МИФНС России N 15 по Новосибирской области, конкурсный кредитор - МУП "Горводоканал", обладающий большинством голосов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовал по месту своего нахождения - г. Новосибирск, ул. Революции, 5, по вопросам участия и голосования на собрании от 22.04.2009г. арбитражный управляющий не обращался к заявителю.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника и нарушил права заявителя как конкурсного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Судом первой инстанции установлено, что помещения административного здания, принадлежащие должнику, ипользуются третьи лица, с которыми договоры аренды не заключены, представленные отчеты конкурсного управляющего, не свидетельствуют от какого арендатора, в каком размере поступают платежи, конкурсный управляющий не предъявлял исковые заявления к третьим лицам о взыскании задолженности.

В этой связи, не указание в отчетах конкурсного управляющего денежных сумм, поступающих от аренды помещения, не позволяет конкурсным кредиторам и уполномоченному органу осуществлять в полной мере контроль за деятельностью управляющего, что нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2009г. принято решение суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Меняйло В.В., 02.07.2009г. конкурсный управляющий направил для опубликования сведения, которые опубликованы 25.07.2009г. в газете "Коммерсант", сведения не содержат ОГРН и ИНН должника.

Вместе с тем, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каким образом и какие его права нарушены поздней публикацией сведений и отсутствием в них ОГРН и ИНН должника, какие убытки этим причинены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая удовлетворение жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое могло повлечь за собой убытки, суд обоснованно отстранил Меняйло В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения отсутствует ссылка на удовлетворение или неудовлетворение жалобы кредитора ЗАО "Экфат-Аудит", отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции с учетом названной нормы в пределах заявленных кредитором ЗАО "Экфат-Аудит" требований.

Приведенные арбитражным управляющим Меняйло В.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу N А45-16166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Емашова Л.Н.