Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

Дело N 07АП-2689/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя - Андрусов М.А., доверенность от 18.02.2010 года

от внешнего управляющего - Васильева Н.В., доверенность от 02.02.2010 года, Быков А.Ф., определение от 22.01.2010 года

от должника - не явился (извещен)

от конкурсного кредитора Кирелеева С.В. - Кирелеев С.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 года по делу N А45-9663/2009 ( в редакции определения от 24.02.2010 года) (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению о замене конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича на Захарчука Виктора Николаевича в реестре требований кредиторов ЗАО "СУМет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009г. в отношении должника - Закрытого акционерного общества "СУМет" - введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 27.10.2009г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СУМет" требование Кирилеева Сергея Васильевича в размере 5 868 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 года суд заменил конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича на правопреемника кредитора Захарчука Виктора Николаевича с требованием в размере 5 868 000 руб., в том числе основной долг - 5 868 000 руб., отнесенным в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 года, Кирилеев Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Процессуальное правопреемство судом установлено на основании копии соглашения об уступке права требования от 02.11.2009г. Кроме того, факт заключения договора уступки не может подтверждаться показаниями свидетеля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захарчук Виктор Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Внешний управляющий Быков А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Кирелеев С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Внешний управляющий, представитель внешнего управляющего с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Захарчука В.Н. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей заявителя, внешнего управляющего, конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Захарчуком В.Н. представлена светокопия соглашения об уступке прав требований кредитора ЗАО "СУМет" по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009г. по делу N А45-9663/2009 от 02.11.2009г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав обоснованным, заменив конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича на правопреемника кредитора Захарчука Виктора Николаевича.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование заявленного требования Захарчуком В.Н. представлены документы в виде незаверенных светокопий, и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обозрении судом подлинников указанных документов, то они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд не предложил заявителю представить доказательства, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г., а заявление Захарчука В.Н. о замене стороны (кредитора) в связи с процессуальным правопреемством на основании уступки прав удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возвращению Кирилееву С.В. из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу N А45-9663/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича на правопреемника кредитора Захарчука Виктора Николаевича отказать.

Возвратить Кирилееву Сергею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по банковской квитанции СБ0139/0067 от 09.03.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Нагишева О.Б.