Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 07АП-2511/08

г. Томск

Дело N 07АП-2511/08 (14)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего Афанасьева А.С.: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Голомыздо В.С. по доверенности от 07.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ЗАО "Сибирский завод горных машин" Афанасьева А.С. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. по делу N А45-11255/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирский завод горных машин" (судья Кладова Л.А.)

(заявление Афанасьева А.С. о замене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что замена обеспечительной меры в данном случае недопустима, поскольку дело N А45-11255/2007 29/35 о признании должника - ЗАО "СГМ", несостоятельным (банкротом) не приостановлено, оснований для запрета проведения собраний кредиторов законом о банкротстве не предусмотрено. Приведенные в ходатайстве доводы подтверждают намерение изменить существующее состояние отношений между сторонами. Может быть произведена замена только тех обеспечительных мер, которые установлены определением суда, вступившим в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий ЗАО "Сибирский завод горных машин" Афанасьев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял недопустимую обеспечительную меру в виде запрета Сбербанку России (ОАО) голосовать на собрании кредиторов, тем самым нарушил права конкурсного кредитора и баланс интересов лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой, арбитражный суд первой инстанции указал, что запрет арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд не учел, что запрет одному из конкурсных кредиторов голосовать на собрании кредиторов также не соответствует настоящему Федеральному закону. Апеллянт считает, что вывод суда о том, что определении о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу противоречит части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит суд оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска приводит доводы, аналогичные выводам суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 по делу N А45-11255/2007-29/35 в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139, основанные на договоре поручительства N11/276-4пю, заключенном в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N 08/276, N11/276 и N65.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008г. должник - ЗАО "Сибирский завод горных машин", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.11.2008г. конкурсным управляющим должником утвержден Афанасьев С.А.

Конкурсный кредитор Карпунин С.Н. обратился с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 в размере 17 923 275 руб. 06 коп. из реестра требований кредиторов должника - ЗАО "СГМ".

Конкурсный кредитор Карпунин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору - Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 голосовать на собраниях кредиторов ЗАО "СГМ" голосами, пропорциональными требованию в размере 17 923 275 руб. 06 коп.

Определением от 29.03.2010г. арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному кредитору - Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 голосовать на собраниях кредиторов ЗАО "СГМ" голосами, пропорциональными требованию в размере 17 923 275 руб. 06 коп., до разрешения судом заявления конкурсного кредитора Карпунина С.Н. об исключении требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 в размере 17 923 275 руб. 06 коп. из реестра требований кредиторов должника - ЗАО "СГМ".

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству участвующих в деле лиц допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Из содержания указанных норм права следует, что замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, когда принятая обеспечительная мера не обеспечивает последующее исполнение судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Лицо, участвующее в деле, обращаясь с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, обязано доказать наличие указанных оснований для такой замены.

Доводы, приведенные в заявлении о замене одной обеспечительной меры другой, по существу направлены на оспаривание определения от 29.03.2010г. о принятии обеспечительной меры в виде запрета Сбербанку России (ОАО) голосовать на собраниях кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "СЗГМ" Афанасьев С.А. не привел доказательств в подтверждение суждения о необходимости замены принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование об установлении запрета проводить собрание кредиторов должника в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления об исключении требования кого-либо из конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника не основано на Законе о банкротстве.

Испрашиваемая конкурсным управляющим ЗАО "СЗГМ" Афанасьевым С.А. обеспечительная мера нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов, так как ущемляет права тех конкурсных кредиторов, требования которых установлены судом, включены в реестр требований и не оспариваются в судебном порядке.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ЗАО "СЗГМ" Афанасьевым С.А. обжалуется только определение арбитражного суда от 09.04.2010г., арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет в настоящем судебном заседании законность и обоснованность определения от 29.03.2010г.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что определение от 29.03.2010г. обжаловано в порядке апелляционного производства, а потому не вступило в законную силу, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании закона (части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. по делу N А45-11255/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.