Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 07АП-1860/10

г. Томск

Дело N 07АП-1860/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Чуткова Л.Г. по доверенности от 19.02.2010г. N 8, паспорт,

от временного управляющего: Кирсанова П.М. по доверенности от 08.07.2010г., удостоверение адвоката N 962,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Далекс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года

(судья Л.Г. Москвитина)

по делу N А27-1137/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Далекс"

по заявлению Компании "Ревалдис Меридианс Корп." (REVALDIS MERIDIANS CORP.) о включении требования в размере 15 078 752,76руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ревалдис Меридианс Корп." (REVALDIS MERIDIANS CORP.) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Далекс" (далее - ООО "Далекс", должник).

Заявление мотивировано тем, что заявитель является векселедержателем простых векселей, по которым векселедателем - ООО "Далекс" платежи не совершены. Задолженность ООО "Далекс" перед заявителем-кредитором установлена вступившим в законную силу решением Третейского суда Кемеровской области от 08.06.2009г. по делу N ТС-тр/2-5-2009 и составляет 15 078 752,76 руб., из которых: 11 275 000 руб. - вексельный долг, 1 901 876,38руб. - проценты, 1 901 876,38руб. - пени. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан Арбитражным судом Кемеровской области 16.12.2009г. на основании определения от 11.12.2009г. по делу N А27-24159/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года требование Компании признано обоснованным, в отношении ООО "Далекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Далекс" утвержден Купцов Геннадий Иванович. Требование Компании в размере 11 275 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, требование в размере 3803752,76руб. учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО "Далекс" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании и прекращении производства по делу.

По мнению должника, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом; неправомерно сослался только лишь на факт установления размера задолженности решением третейского суда и не проверил, подтверждены ли обязательства должника перед конкурсным кредитором, основания возникновения и размер задолженности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Компания представила подлинники не всех векселей и векселедержателем этих векселей не является.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции от 04.05.2010 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и временного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда Кемеровской области от 08.06.2009г. по делу N ТС-тр/2-5-2009 с ООО "Далекс" в пользу Компании взыскано 11275000 руб. вексельного долга по простым векселям от 07.09.2005г. серии АБ N 0000258, от 09.09.2005г. серии АБ N 0000259, от 10.10.2005г. серии АБ N 0001270, от 05.11.2005г. серии АБ N 0001271, от 05.12.2005г. серии АБ N 0001272, а также 1 901 876,38 руб. процентов, 1 901 876,38 руб. пени (т. 1, л.д. 56-59).

В связи с неисполнением обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены должником, непогашением задолженности, составляющей в совокупности более, чем сто тысяч рублей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование Компании обоснованным и включая всю сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, исходил из того, что денежное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда и не удовлетворено должником на дату судебного заседания; у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда суду первой инстанции следовало устанавливать наличие вексельного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Из содержания статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что решения третейского суда обязательны для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 настоящего Федерального закона принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Следовательно, решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, является обязательным для должника, и требование кредитора, подтвержденное таким решением, по своей правовой природе не отличается от требования, подтвержденного решением арбитражного суда, поскольку считается безусловно установленным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что требование Компании является обоснованным и установленным, Закону о банкротстве не противоречит. Возражения должника относительно обоснованности заявления Компании и наличия у неё права требования к должнику уплаты вексельного долга судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением третейского суда.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года по делу N А27-1137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Далекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев