Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 08АП-1191/2010

город Омск

Дело N А81-545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1191/2010) Администрации муниципального образования поселок Пурпе на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу N А81-545/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Северная экспедиция" об обязании муниципального образования поселок Пурпе принять в собственность жилой фонд открытого акционерного общества "Северная экспедиция"

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации МО п. Пурпе - Рахметов И.Д. по доверенности от 24.03.2010 N 97; Яковлев М.П. по доверенности от 24.03.2010 N 96; Боков В.В. по доверенности от 24.03.2010 N 98,

от конкурсного управляющего ОАО "Северная Экспедиция" Обвинцева В.Ю. - Макушкин Е.В. по доверенности от 01.09.2009;

от комитета кредиторов ОАО "Северная Экспедиция" - Горин Д.К., протокол собрания кредиторов N 3 от 15.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Северная Экспедиция" (далее - ОАО "Северная экспедиция", должник) Обвинцев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Муниципального образования посёлок Пурпе (далее - Администрация) принять в собственность жилой фонд (жилые строения вахтового поселка ОАО "Северная экспедиция"), расположенный на территории производственной базы ОАО "Северная Экспедиция" по перечню:

- производственный вахтовый дом N 2, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 837,3 кв.м, инв. N 07100037, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Геологов, дом 11,

- производственный вахтовый дом N 34, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 159,6 кв.м, инв. N 07100031, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Геологов, дом 45,

- производственный вахтовый дом N 39, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 164,8 кв.м, инв. N 07100032, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Геологов, дом 46,

- производственный вахтовый дом N 1, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 859,2 кв.м, инв. N 07100044, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Геологов, дом 9, а также тепловые сети, септики и водопровод.

Заявленное требование основано на статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий обязан передать спорное имущество Администрации, поскольку социально значимые объекты выставлялись на торги, но не были реализованы в связи с отсутствием заявок.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий ОАО "Северная Экспедиция" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части обязания муниципального образования поселок Пурпе принять в собственность производственный вахтовый дом N 2, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 837,3 кв.м, инв. N 07100037, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Геологов, дом 11. В остальной части заявление о передаче жилого фонда конкурсный управляющий поддерживает в полном объёме.

Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу N А81-545/2008 Администрация обязана в срок до 31.12.2009 принять в собственность муниципального образования пос. Пурпе производственный вахтовый дом N 1, общей площадью 859,2 кв.м, инв. N 07100044, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Геологов, дом 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2008). В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО "Северная экспедиция" отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 132 Закона о банкротстве, передаваемое конкурсным управляющим имущество не подпадает под категорию того имущества, о котором идёт речь в указанной норме. Просит признать спорный производственно-вахтовый дом объектом производственной необходимости, а также считать производственно-вахтовый дом N 1 непригодным для постоянного проживания.

От конкурсного управляющего ОАО "Северная экспедиция" Обвинцева В.Ю. поступил отзыв с дополнением к нему на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорный объект входил в конкурсную массу и до настоящего времени не реализован в рамках дела о банкротстве. Конкурсным управляющим предлагалось конкурсным кредиторам принять нереализованный объект, а также спорное имущество предлагалось к продаже на открытых торгах посредством публичного предложения, представив в подтверждение своих доводов документы, перечисленные в дополнении к отзыву на жалобу.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ОАО "Северная Экспедиция" представил для приобщения к материалам дела протокол заседания комитета кредиторов N 8 от 26.03.2010.

Представители конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. и комитета кредиторов ОАО "Северная Экспедиция" на вопрос суда пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета кредиторов ОАО "Северная Экспедиция" уточнил доводы отзыва на жалобу, пояснил, что в настоящее время котельная продана.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Северная экспедиция" Обвинцева В.Ю.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением к нему на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 ОАО "Северная Экспедиция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.08.2009 утверждён конкурсный управляющий ОАО "Северная экспедиция" Обвинцев В. Ю.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Обвинцевым В.Ю. были предприняты действия по реализации имущества должника, в частности, принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.01.2008 серии 72 НК N 735472 производственного вахтового дома N 1, общей площадью 859,2 кв.м, инв. N 07100044, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, улица Геологов, дом 9, (л.д. 14).

Указанный вахтовый дом в числе другого имущества должника выставлялся на торги 28.07.2009 (л.д. 113), повторные торги 25.09.2009, затем публикацией в СМИ спорное имущество 17.10.2009 предлагалось к продаже на торгах посредством публичного предложения с последовательным снижением начальной цены. Однако торги признаны несостоявшимися, о чём было сообщено в СМИ.

Конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве было предложено принять нереализованный спорный дом для погашения своих требований Rolant Investments Limited, ООО "ИК "Союз", которые отказались при получении нарочным предложения; ООО "Юридическая Компания", ФНС России, Департамент имущественных отношений, ЗАО "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция" (направлены предложения по почте 29.03.2010).

Фактический отказ Администрации принять спорный вахтовый дом в муниципальную собственность явился основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Северная экспедиция" Обвинцева В.Ю. в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 39 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

В рассматриваемом случае имеют место разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Северная экспедиция" Обвинцевым В.Ю. и Администрацией.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства со ссылкой на статьи 64, 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. по спорному вахтовому дому.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность администрации как органа местного самоуправления принять объекты жилищного фонда социального использования и не проданные в процедуре банкротства социально значимые объекты в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в установленном законом порядке обратился к Администрации с просьбой создать комиссию по приёму-передаче на баланс муниципального образования пос. Пурпе имущества должника, в том числе спорного вахтового дома, нереализованного в процедуре банкротства в отношении ОАО "Северная экспедиция", в чьей собственности находится данный дом.

Доказательств того, как правильно указал суд первой инстанции, что Администрация предпринимала действия по приёму спорного вахтового дома в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

Спорный вахтовый дом имеет жилое назначение, то есть является жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 положения "О вахтовом поселке ОАО "Северная экспедиция" (л.д. 132-135) вахтовый поселок предназначается только для временного проживания работников экспедиции. Ордера на занимаемые жилые площади не выдаются. Все жилые помещения в вахтовом поселке являются общежитиями и подразделяются на перевахтовочные и вахтовые общежития.

Однако в ходе проведения процедуры конкурсного производства при осуществлении инвентаризации имущества ОАО "Северная экспедиция" был установлен факт проживания физических лиц на территории вахтового поселка ОАО "Северная экспедиция".

Из материалов дела следует, что в настоящее время физические лица: Дашкина Д.А., Глотова Т.В., Ищук П.Г., Наводей В.Г., проживают в производственном вахтовом доме N 1 (квартиры 2, 5, 8, 18) (л.д. 86).

Согласно письму службы жилищного надзора от 15.10.2009 N 986 в адрес Администрации (л.д. 160-161) по словам жильцов (Дашкиной Т.А., Глотовой Т.В., Ищук П.Г., Наводей В.К., Бердий Е.Н., Ляпина С.И.) они проживают в доме 9 поселок Пурпе, улица Геологов, с 1987 года, имеется прописка в паспортах с 1998 года. На сегодняшний день в трудовых отношениях с ОАО "Северная экспедиция" данные люди не находятся, не представлены ни заключённые договоры аренды, ни договоры найма, а также никакие другие договоры о предоставлении коммунальных услуг.

Далее, как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации от 10.09.2009 N 305-р (л.д. 37-38) был утверждён состав комиссии по обследованию жилого фонда ОАО "Северная экспедиция".

Администрацией предлагались жильцам спорного вахтового дома после подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления жилые помещения, расположенные по адресу: поселок Пурпе, ул. Железнодорожная, общ. Синега (Глотовой Т.В., Ищук П.Г.), мкр. Молодежный, ул. Иаежная, д. 3, кв.14 (Наводей В.К.), о чём свидетельствуют уведомления Администрации от 09.10.2009 N 01-19/1487, от 09.10.2009 N 01-19/1486, от 09.10.2009 N 01-19/1489, протокол встречи представителей Администрации п. Пурпе с гражданами, проживающими в п. Северный от 09.10.2009 (л.д. 120-121, 124, 125, 127).

Вышеприведённое свидетельствует о том, что в силу прямого указания закона с учётом фактических обстоятельств администрация как орган местного самоуправления, уполномоченный обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, обязана была принять указанный дом в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий, то есть по фактическому состоянию вахтового дома без каких-либо дополнительных условий относительно непригодности проживания в нём.

Обязанность конкурсного управляющего в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве состоит в том, чтобы уведомить орган местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность обозначенных законом объектов.

Закон о банкротстве предусматривает один порядок передачи указанных в статье 132 Закона о банкротстве объектов должника, а именно: в муниципальную собственность.

В связи с ликвидацией юридического лица по результатам проведённого банкротства находящиеся в его собственности объекты, не проданные в рамках процедуры банкротства в любом случае подлежат передаче в муниципальную собственность.

Поскольку спорный вахтовый дом является жилым домом и в нём проживают физические лица, а собственник этого дома (должник) находится в процедуре банкротства, Администрация обязана в силу закона принять в муниципальную собственность вахтовый дом в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника по спорному вахтовому дому.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что передаваемое конкурсным управляющим имущество не подпадает под категорию того имущества, о котором идёт речь в статье 132 Закона о банкротстве, несостоятельны.

В отношении требований заявителя жалобы о том, чтобы признать спорный производственно-вахтовый дом объектом производственной необходимости, а также считать производственно-вахтовый дом N 1 непригодным для постоянного проживания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства, касающиеся признания спорного вахтового дома объектом производственной необходимости и непригодным для проживания, не входили в предмет доказывания заявления конкурсного управляющего должника. Соответственно, судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались. Поэтому суд апелляционной инстанции данные требования не рассматривает по существу на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, считая их новыми требованиями.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое помещение относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Далее, в силу пункта 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что в спорном вахтовом доме проживают физические лица.

Решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания принимает комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, созданная также органом местного самоуправления в установленном им порядке (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения законно и обоснованно принятого определения в обжалуемой части. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению N 2582 от 01.12.2009, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину.

Положения статьи 132 Закона о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения о передаче объектов муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, перечисленная по платёжному поручению N 2582 от 01.12.2009, которая подлежит возврату Администрации из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу N А81-545/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования поселок Пурпе из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению N 2582 от 01.12.2009.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева