Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 08АП-2825/2009

город Омск

Дело N А75-25/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова Юрия Михайловича к закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж", Чиглинцевой Лидии Николаевне, при участии третьих лиц - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам, Долгиера Александра Михайловича, о признании недействительными сделок купли-продажи, признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Попова Юрия Михайловича - Сарьянов Р.А., доверенность от 14.11.2008, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" - не явился, извещено;

от Чиглинцевой Лидии Николаевны - Коншин Р.В., доверенность от 09.03.2010, сроком действия 1 год;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещено;

от Долгиера Александра Михайловича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Попов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж" (далее - ЗАО "Стройсервисмонтаж"), Чиглинцевой Лидии Николаевне о признании недействительными сделок купли-продажи следующего имущества:

мелкооптовый магазин; назначение: нежилое, торгового назначения; площадью 1 619,50 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а; условный номер объекта: 86:03:11:00072:001:0000;

крытый рынок; назначение: нежилое, торгового назначения; площадью 1 630,50 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а, строение 2; условный номер объекта: 86:03:11:00072:002:0000;

арочный склад; назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; площадью 545,40 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а, строение 1; условный номер объекта: 86:03:11:00072:003:0000;

признании недействительными записей о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются для общества крупными. Вместе с тем, общество в нарушение установленного законом порядка, не получив согласия общего собрания акционеров на совершение крупных сделок, продало спорное имущество Чиглинцевой Лидии Николаевне.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2009 по делу N А75-25/2009 исковые требования Попова Юрия Михайловича удовлетворены. Договор купли-продажи имущества от 12.08.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройсервисмонтаж" и Чиглинцевой Лидией Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на Чиглинцеву Лидию Николаевну возложена обязанность передать закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж" следующее имущество: мелкооптовый магазин; назначение объекта: нежилое, торгового назначение; площадью 1 619,50 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, условный номер объекта: 86:03:11:00072:001:0000; крытый рынок; назначение объекта: нежилое, торгового назначение; площадью 1 630,50 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, строение 2, условный номер объекта: 86:03:11:00072:002:0000; арочный склад; назначение объекта: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; площадью 545,4 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, строение 1, условный номер объекта: 86:03:11:00072:003:0000; на закрытое акционерное общество "Стройсервисмонтаж" возложена обязанность вернуть Чиглинцевой Лидии Николаевне 1 000 000 руб. Этим же решением признаны недействительными записи о государственной регистрации перехода права собственности, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (Нижневартовский отдел) N 86-72-16/035/2008-395 от 23.09.2008, N 86-72-16/035/2008-396 от 23.09.2008, N 86-72-16/035/2008-397 от 23.09.2008. С закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" в пользу Попова Юрия Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. С Чиглинцевой Лидии Николаевны в пользу Попова Юрия Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Возражая против принятого судом решения, Чиглинцева Лидия Николаевна и Долгиер Александр Михайлович в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы они указывали на то, что Попов Юрий Михайлович не является надлежащим истцом по делу, поскольку с момента создания общества и по настоящее время единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Стройсервисмонтаж" является Долгиер Александр Михайлович.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт наличия спора о праве на бездокументарные акции ЗАО "Стройсервисмонтаж" между Поповым Ю.М. и Долгиером А.М.

Как следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам России в Уральском федеральном округе 22.07.2002, на основании решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" от 22.04.2002 N 4/1, размещены обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 85 штук, номинальной стоимостью 100,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05112-К, акционер - Долгиер Александр Михайлович, доля голосующих акцией эмитента, принадлежащих указанному акционеру - 100%.

Согласно реестру акционеров общества по состоянию на 06.03.2009 на лицевой счет N 2 физического лица Попова Юрия Михайловича в результате перехода права собственности 01.09.2004 внесена приходная запись о приобретении 85 обыкновенных именных акций, номер выпуска 1-01-05112-К.

Реестр акционеров прошнурован, пронумерован, подписан директором общества Бикташевым Ф.Р., скреплен печатью.

Сведения, содержащиеся в выписке из реестра акционеров по состоянию на 02.03.2009, реестре акционеров по состоянию на 06.03.2009, подтверждены представленными в материалы дела заверенными копиями договора купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004, передаточного распоряжения от 01.09.2004, выписки из реестра акционеров по состоянию на 01.09.2004.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 10.03.2009 за подписью директора Долгиера А.М. 85 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Стройсервисмонтаж", принадлежат Долгиеру А.М.

В подтверждение полномочий директора, подписавшего выписку, в материалы дела представлены решение акционера от 18.02.2009 N 17 и приказ общества от 06.03.2009, также подписанные Долгиером А.М.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выписка из реестра акционеров по состоянию на 10.03.2009 за подписью Долгиера А.М. не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для выводов о том, что единственным участником ЗАО "Стройсервисмонтаж" на момент совершения оспариваемой сделки являлся Попов Ю.М.

Оснований для привлечения к участию в деле Долгиера А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по собственной инициативе суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили.

Вместе с тем, критическая оценка судом первой инстанции выписки из реестра акционеров по состоянию на 10.03.2009 за подписью Долгиера А.М., в условиях корпоративного спора в обществе, не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле Долгиера А.М.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя их существа исковых требований по настоящему делу и наличия корпоративного спора в обществе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Долгиера А.М., считающего себя единственным акционером и генеральным директором общества.

В связи с чем, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем названного лица неправомерно.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судами решений о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 25.06.2009 по делу N А75-25/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек Долгиера А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2009 от Долгиера А.М. поступило письменное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по определению давности исполнения его подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 и передаточном распоряжении и почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи Долгиера А.М. на указанных документах.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос, требующий специальных знаний (на основе имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить подлинность подписи Долгиера А.М.), суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Савельевой Л.Г.

В связи с тем, что, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, факт подписания договора купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 какой бы то ни было датой Долгиер А.М. отрицал, оснований для проведения технической экспертизы для установления давности подписи указанного лица на документах суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 производство по делу N А75-25/2009 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21 октября 2009 года производство по делу N А75-25/2009 было возобновлено.

Определением суда от 27.11.2009 производство по делу N А75-25/2009 вновь приостановлено для проведения экспертизы по вопросам, указанным в определении от 21.09.2009.

Определением суда от 02.02.2010 производство по делу N А75-25/2009 возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Стройсервисмонтаж", Долгиера А.М., Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Попова Ю.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Чиглинцевой Л.Н. указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заявил ходатайство об истребовании у ЗАО "Стройсервисмонтаж" книги учета основных средств за 2008 года, ранее заявленные ходатайства о проведении технической экспертизы и истребовании дополнительных документов не поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное представителем Чиглинцевой Л.Н. ходатайство об истребовании доказательства не отвечает названным требованиям, и истребование указанного ответчиком доказательства не связано с установлением фактических обстоятельств рассматриваемого дела относительно крупности оспариваемой сделки, в удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Попова Ю.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Стройсервисмонтаж" (по договору - продавец) и Чиглинцевой Лидией Николаевной (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 12.08.2008.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить следующее имущество:

мелкооптовый магазин; назначение: нежилое, торгового назначения; 1-этажный, площадью 1 619,50 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а, стоимостью 300 000,00 руб.;

арочный склад; назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; 1-этажный, площадью 545,40 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а, строение 1, стоимостью 247 000,00 руб.;

крытый рынок; назначение: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; 1-этажный, площадью 1 630,50 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 1ПС, д. 8а, строение 2, стоимостью 453 000,00 руб.

Право собственности продавца на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (Нижневартовский отдел) 23.09.2008.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. и уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора купли-продажи денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 12.08.2008 N 1.

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов переход права собственности от продавца к покупателю на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (Нижневартовский отдел), регистрационные записи N 86-72-16/035/2008-395 от 23.09.2008, N 86-72-16/035/2008-396 от 23.09.2008, N 86-72-16/035/2008-397 от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 66-68).

Считая договор купли-продажи имущества от 12.08.2008 не соответствующим требованиям закона о порядке совершения крупных сделок, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В обоснование нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, Попов Ю.М. указывает, что является единственным акционером ЗАО "Стройсервисмонтаж", согласия на отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости не давал.

Возражая против иска, в отзыве на исковое заявление Чиглинцева Л.Н. указывает, что единственным акционерном и генеральным директором общества является Долгиер А.М., в связи с чем права на подачу настоящего иска Попов Ю.М. не имеет.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам России в Уральском федеральном округе 22.07.2002, выписка из реестра акционеров ЗАО "Стройсервисмонтаж" по состоянию на 10.03.2009 за подписью директора Долгиера А.М., согласно которой 85 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, что составляет 100% уставного капитала, принадлежат Долгиеру А.М., решение акционера от 18.02.2009 N 17 и приказ общества от 06.03.2009.

Вместе с тем, согласно реестру акционеров общества по состоянию на 06.03.2009 на лицевой счет N 2 физического лица Попова Юрия Михайловича в результате перехода права собственности 01.09.2004 внесена приходная запись о приобретении 85 обыкновенных именных акций, номер выпуска 1-01-05112-К.

Как следует из договора купли-продажи от 01.09.2004, заключенного между Долгиером А.М. (по договору - продавец) и Поповым Ю.М. (по договору - покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю 85 обыкновенных именных акций ЗАО "Стройсервисмонтаж", номинальной стоимостью 100 руб.

Поскольку подписание договора купли-продажи от 01.09.2004 и передаточного распоряжения от 01.09.2004 Долгиер А.М. отрицал, по ходатайству третьего лица судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение перед экспертом судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

В заключении от 29.01.2010 N 55/1.1-55а/3.1 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Долгиера А.М., расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 в разделе "5. Продавец" строке "А.М. Долгиер", в передаточном распоряжении от имени Долгиера А.М. в правом нижнем углу строке "подпись (Долгиер А.М.) (Ф.И.О.)" исполнены Долгиером Александром Михайловичем.

Следовательно, доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2004 он не заключал и передаточное распоряжение не подписывал, являются несостоятельными.

По договору купли-продажи от 01.09.2004 85 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100% уставного капитала ЗАО "Стройсервисмонтаж", отчуждены Долгиером А.М. в пользу Попова Ю.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 указанного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Согласно уставу ЗАО "Стройсервисмонтаж" ведение и хранение реестра акционеров общества ЗАО "Стройсервисмонтаж" осуществляет самостоятельно.

При этом, заключение и исполнение договора купли-продажи акций по смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ порождает право собственности покупателя только после совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции.

Исходя из требований законодательства, собственником ценных бумаг в определенный период времени является то лицо, на чье имя фактически ценные бумаги зарегистрированы в системе ведения учета ценных бумаг.

Основанием для возникновения права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Стройсервисмонтаж" является договор купли-продажи.

Передаточное распоряжение от 01.09.2004, которым Долгиер А.М. просил перерегистрировать с него 85 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Стройсервисмонтаж" на счет депо Попова Ю.М., в материалы дела представлено.

Подлинность подписи Долгиера А.М. на указанном распоряжении подтверждена заключением эксперта от 29.01.2010.

Согласно выписке из реестра акционеров от 02.03.2009 (т. 1 л.д. 147), подписанной директором ЗАО "Стройсервисмонтаж" Бикташевым Ф.Р., зарегистрированным собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройсервисмонтаж" в количестве 85 штук является Попов Юрий Михайлович.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чеглинцевой Л.Н. ссылался на отсутствие в материалах дела подтверждения оплаты Поповым Ю.М. приобретенного им пакета акций.

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт неоплаты по договору купли-продажи от 01.09.2004, не может свидетельствовать о недействительности сделок, так как договоры купли-продажи акций являются консенсуальными сделками (статья 454 ГК РФ), считаются заключенными и вступают в силу с момента их подписания

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Попова Ю.М. на спорный пакет акций у истца возникло на основании договора от 01.09.2004 и произведенном в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" зачислением акций на счет депо истца.

На момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи акций не оспорен, ни признан незаключенным или недействительным.

Доводов о ничтожности или незаключенности договора купли-продажи акций от 01.09.2004 (кроме проверенного судом апелляционной инстанции довода о фальсификации подписи Долгиера А.М.) ответчиками и третьим лицом не заявлено. Также Долгиер А.М. после установления экспертным путем факта подписания им названного договора не указал, что договор он подписывал позднее даты, в нем указанной. С повторным ходатайством о проведении технической экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что Долгиером А.М. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры подан самостоятельный иск о признании указанного договора недействительным. Однако документального подтверждения данного заявления суду апелляционной инстанции не представлено, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлено.

Поэтому в случае, если вступившим в законную силу решением суда указанный договор будет признан недействительным, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в порядке статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи от 01.09.2004 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим переход права собственности истца на акции ЗАО "Стройсервисмонтаж", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, являясь единственным участником ЗАО "Стройсервисмонтаж", Попов Юрий Михайлович выступает надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Пункт 11.2 устава ЗАО "Стройсервисмонтаж" содержит положения, аналогичные правилам части 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Стройсервисмонтаж" на 30 июня 2008 года балансовая стоимость активов общества составила 1 375 000 руб. (л.д. т. 1 л.д.120-121).

Указанные сведения также подтверждаются бухгалтерскими балансами общества на отчетные даты, предшествующие и последующие дате совершения спорной сделки - 30.06.2008 и 30.09.2008, подписанными представителем общества Селедцовой Я.Г. по доверенности от 15.01.2008, предусматривающей право подписи, в том числе и бухгалтерских балансов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чиглинцевой Л.Н. заявил о недействительности представленных документов в связи с отсутствием на них отметки налогового органа о принятии балансов. Однако в порядке статьи 161 АПК заявление о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было, ходатайство об истребовании в налоговых органах представленных акционерным обществом балансов в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

По сведениям ЗАО "Строймонтажсервис" балансовая стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи составила 58,18 % от стоимости активов общества (1375 тыс.руб. - строка 300 бухгалтерского баланса) по состоянию на 30.06.2008 (том 2, л.д. 15).

Из сопоставления суммы, на которую уменьшилась балансовая стоимость основных средств общества в результате совершенной сделки (по балансу на 30.06.2008 872 тыс.руб., по балансу на 30.09.2008 - 51 тыс.руб.) и при отсутствии сведений об отчуждении обществом какого-либо иного имущества, кроме спорного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 821 тыс.руб., что составило 60,3% балансовой стоимости активов общества.

Однако в любом случае стоимость отчужденного имущества превысила установленный законом 25 % размер балансовой стоимости активов общества, в результате чего договор купли-продажи от 12.08.2008 является для ЗАО "Стройсервисмонтаж" крупной сделкой.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Сравнение балансовой стоимости активов общества с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, с целью квалификации сделки, совершенной обществом в качестве крупной, соответствует положениям части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Оснований расценивать оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отвечая критериям крупной сделки, заключение договора купли-продажи имущества от 12.08.2008 в нарушение требований пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах не было одобрено общим собранием акционеров, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сведений о последующем одобрения данной сделки в установленном порядке ответчиками и третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено, как не доказано и наличие иных обстоятельств, влекущих возможность отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах положений, недействительной (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Суд апелляционной инстанции считает, что совершением оспариваемой сделки нарушены не только права истца на участие в управлении делами общества (статьи 47, 48 Закона об акционерных обществах), но и его имущественные интересы как акционера ЗАО "Стройсервисмонтаж" (статья 42 Закона об акционерных обществах).

Факт причинения убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них устанавливается в рамках исследования арбитражным судом вопросов о том, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 48 ГК РФ хозяйственные общества (в том числе, акционерные) относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу (пункт 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 31 Закона об акционерных обществах каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Источником выплаты дивидендов, как прямо указано в пункте 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах, является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Как следует из расшифровки выручки ЗАО "Стройсервисмонтаж" по видам деятельности предприятия, представленного в налоговый орган, 100% объема выручки предприятия получает от сдачи имущества в аренду (т. 1 л.д. 124).

Вместе с тем, в связи с отчуждением спорного имущества, являвшегося единственным источником получения дохода, ЗАО "Стройсервисмонтаж" лишилось возможности пользования и распоряжения таким имуществом в целях получения прибыли.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова Ю.М. и не опровергнуто ответчиками и третьим лицом, иное имущество у общества отсутствует.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Стройсервисмонтаж" по состоянию на 30.09.2008 незавершенные строительством объекты, к числу которых отнесено спорное имущество (код показателя 130 на сумму 800 тыс руб.), на балансе общества не значатся (т. 1 л.д. 126-127).

Наличие в уставе общества (т. 1 л.д. 133-144) сведений о возможности заниматься любыми видами деятельности (пункт 2.5) в отсутствие доказательств фактического осуществления иной, приносящей доходы хозяйственной деятельности, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, не может свидетельствовать об отсутствии признаков убыточности оспариваемой сделки для общества.

В условиях отчуждения обществом всего имущества, использование которого может приносить доход, оснований для выплаты акционеру общества дивидендов не имеется.

Таким образом, неблагоприятные последствия для акционерного общества и его единственного акционера в рассматриваемом случае заключаются в невозможности для ЗАО "Стройсервисмонтаж" получать доход из единственного источника - сдачи в аренду недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вследствие недобросовестных действий ответчиков обязательственные права Попова Ю.М. в отношении имущества ЗАО "Стройсервисмонтаж", посредством реализации которых истец имел бы возможность получать доход, нарушены.

Также при рассмотрении настоящего дела в суде Чиглинцевой Л.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что она не могла и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 12.08.2008 Чиглинцева Л.Н. должна была осознавать существующие особенности приобретения у акционерного общества трех коммерческих объектов недвижимости в городе Нижневартовске общей площадью 3 795,4 кв.м по цене 1 000 000 руб.

В данном случае ответчик, намеренный приобрести объект недвижимого имущества, проявляя обычную степень заботливости в отношении не только выбора продавца, но и условий сделки, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в том числе на получение согласия на совершение такой сделки уполномоченного органа общества.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, изложенными в Информационном письме "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства продажи спорного недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Чиглинцевой Л.Н. (покупателя), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ЗАО "Стройсервисмонтаж" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств дает основания суду апелляционной инстанции считать требование Попова Ю.М. о признании договора купли-продажи имущества от 12.08.2008 недействительным подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Факт исполнения сделки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, требование Попова Ю.М. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права.

Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. В этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной государственной регистрации права для погашения записи необязательно.

Однако заявленное в настоящем деле требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности по существу направлено на применение последствий недействительности сделки, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает исковые требования Попова Ю.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и расходы по оплате почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченные при подаче заявления об обеспечении иска, также следует отнести на ответчиков (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2009 года по делу N А75-25/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Попова Юрия Михайловича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 12.08.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройсервисмонтаж" и Чиглинцевой Лидией Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать Чиглинцеву Лидию Николаевну возвратить закрытому акционерному обществу "Стройсервисмонтаж" следующее имущество:

мелкооптовый магазин; назначение объекта: нежилое, торгового назначение; площадью 1 619,50 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, условный номер объекта: 86:03:11:00072:001:0000;

крытый рынок; назначение объекта: нежилое, торгового назначение; площадью 1 630,50 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, строение 2, условный номер объекта: 86:03:11:00072:002:0000;

арочный склад; назначение объекта: нежилое, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; площадью 545,4 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 1 ПС, д. 8а, строение 1, условный номер объекта: 86:03:11:00072:003:0000;

взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" в пользу Чиглинцевой Лидии Николаевны 1 000 000 руб.

Признать недействительными записи о государственной регистрации перехода права собственности, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам (Нижневартовский отдел) N 86-72-16/035/2008-395 от 23.09.2008, N 86-72-16/035/2008-396 от 23.09.2008, N 86-72-16/035/2008-397 от 23.09.2008.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" в пользу Попова Юрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Взыскать с Чиглинцевой Лидии Николаевны в пользу Попова Юрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервисмонтаж" в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 634 руб. 20 коп. в оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы по счету от 28.01.2010 N 024.

Взыскать с Чиглинцевой Лидии Николаевны в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 634 руб. 20 коп. в оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы по счету от 28.01.2010 N 024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова