Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 08АП-7679/2009

город Омск

Дело N А81-4286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7679/2009) закрытого акционерного общества "Грант" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-4286/2009 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" об обеспечении иска, предъявленного к закрытому акционерному обществу "Грант" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "ВТБ-Лизинг" - представитель Пономаренко В.А. по доверенности N 1152 от 23.11.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ЗАО "Грант"- представитель не явился;

от ООО "Геогаз" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг", истец) 11.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Гранд", ответчик) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

-бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12;

-утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13;

-утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13.

Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А81-4286/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2009 года по делу N А81-4286/2009 в качестве обеспечительной меры ООО "Квэста Менеджмент" передано на хранение имущество, находящееся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе: бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13. Кроме того, суд определил, что данное имущество будет храниться на территории ООО "Квэста Менеджмент" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Грант" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия данных обеспечительных мер по настоящему делу уже были приняты две меры по обеспечению исковых требований.

По мнению ЗАО "Гранд", судом первой инстанции данные меры применены без учета соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и оценки возможности осуществления фактической реализации обеспечительной меры.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а именно права собственности на истребуемое имущество.

Истец заявлял ходатайство о передаче на хранение имущества, поименованного в приложении N 2 к иску, тогда как никакого приложения N 2 к иску не имеется, судом применены обеспечительные меры в отношении имущества, обозначенного в приложении N 1 к иску.

Ответчик считает, что установленный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 12.08.2009 запрет на совершение действий, связанных с использованием и распоряжением вышеуказанными бурильными трубами, делает невозможным исполнение ЗАО "Гранд" и ООО "Квэст Менеджент" определения о передачи этих установок кому-либо на хранение.

Также ответчик ссылается на то, что утверждение истца о проведении аукциона по продаже спорного имущества не соответствует действительности.

ЗАО "Гранд" полагает, что ООО "Квэста Менеджмент" незаконно привлечено в качестве хранителя спорного имущества, поскольку имеются разночтения в его наименовании и адресе места нахождения, отсутствуют правоустанавливающие документы данной организации, а также документы, подтверждающие возможность обеспечить сохранность данного оборудования.

Ссылаясь на то, что нормы арбитражного процессуального законодательства предполагают лишь предоставление гарантий в форме банковской гарантии, ответчик указывает на необоснованное принятие судом гарантий истца о том, что все расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами и транспортировкой груза к месту хранения и обратно, в случае отказа в удовлетворении иска ОАО "ВТБ-Лизинг" берёт на себя.

Ответчик утверждает, что владеет спорным имуществом на законных основаниях, вытекающих из договора на прием и хранение груза N 106 ПРР/2008 от 01.01.2008, в связи с чем исполнение обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер влечёт для ЗАО "Гранд" как хранителя обязательность нарушения данного договора.

ОАО "ВТБ-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Гранд" и ООО "Геогаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ЗАО "Гранд" письмом N 34 от 20.01.2010 сообщило, что не сможет прибыть в судебное заседание и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае, поскольку ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения: бурильной трубы 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленной бурильной трубы сбалансированной, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжеленной бурильной трубы сбалансированной, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13, арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, передав указанное имущество на хранение третьему лицу - ООО "Квэста Менеджмент".

Обозначенные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Неприменение обеспечительных мер могло привести к уничтожению, порче, ухудшению состояния спорного имущества, что в свою очередь сделало бы затруднительным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и установил наличие оснований для их принятия, так как со стороны ЗАО "Грант" имели место действия, направленные на распоряжение спорным имуществом на торгах, несмотря на определение от 03.09.2009 об обеспечении иска путём запрета проводить торги.

Доводы ЗАО "Грант" относительно невозможности передать имущество на хранение ООО "Квэста Менеджмент" ввиду наличия ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество несостоятельны, так как указанное обстоятельство не препятствует фактическому исполнению определения суда. Спорное имущество в ходе совершения исполнительных действий правомерно выбывают из владения ЗАО "Грант", что не влечет для ЗАО "Грант" отрицательных последствий.

Невозможность исполнения определения об обеспечении путём передачи имущества на хранение третьему лицу может быть установлена только в ходе совершения соответствующих исполнительных действий.

Тот факт, что на момент принятия 30.09.2009 обеспечительных мер по настоящему делу уже были приняты две меры по обеспечению исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как по правилам абзаца 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер.

Ссылка ЗАО "Гранд" на то, что ООО "Квэста Менеджмент" незаконно привлечено в качестве хранителя спорного имущества, поскольку имеются разночтения в его наименовании и адресе места нахождения, отсутствуют правоустанавливающие документы данной организации, а также документы, подтверждающие возможность обеспечить сохранность данного оборудования, необоснованна, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела документов не свидетельствует в достаточной степени о том, что ООО "Квэста Менеджмент" не имеет специальных возможностей и поэтому это лицо не способно обеспечить надлежащее хранение имущества. Сомнения (предположения) ЗАО "Гранд" не могут быть приняты в качестве оснований для вывода о незаконности определения о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что утверждение истца о проведении аукциона по продаже спорного имущества не соответствует действительности, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество, подлежат установлению судом первой инстанции при разрешении заявленного ОАО "ВТБ-Лизинг" спора по существу.

Утверждение ЗАО "Гранд" о том, что истец заявлял ходатайство о передаче на хранение имущества, поименованного в приложении N 2 к иску, тогда как никакого приложения N 2 к иску не имеется, судом применены обеспечительные меры в отношении имущества, обозначенного в приложении N 1 к иску опровергается содержанием приложения к иску, поданному ОАО "ВТБ-Лизинг" в суд и перечнем комплектов бурильных труб, поименованных как "приложение N 2 к исковому заявлению".

Обстоятельства, связанные с распределением расходов на погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку груза (бурильных труб) к месту хранения и обратно, в случае отказа в удовлетворении иска ОАО "ВТБ-Лизинг", а также с нарушением принятым определением от 30.09.2009 права ЗАО "Грант" на получение платы за хранение в связи с передачей спорного имущества на хранение другому лицу не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого акта. Возникающие в связи с этим правоотношения подлежат урегулированию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 АПК РФ.

Тем более, что определением от 03.11.2009 по заявлению ЗАО "Гранд" суд обязал ОАО "ВТБ-Лизинг" предоставить встречное обеспечение возможных для истца убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для отмены определения суда от 30.09.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2009 года по делу N А81-4286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова