Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 08АП-8638/2009

город Омск

Дело N А81-4286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8638/2009) открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2009 года по делу N А81-4286/2009 (судья Холявко А.Д.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Грант" о предоставлении встречного обеспечения, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геогаз",

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "ВТБ-Лизинг" - представитель Пономаренко В.А. по доверенности N 1152 от 23.11.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ЗАО "Грант"- представитель не явился;

от ООО "Геогаз" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг", истец) 11.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Гранд", ответчик) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

-бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12;

-утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13;

-утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13.

Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А81-4286/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2009 года по делу N А81-4286/2009 в качестве обеспечительной меры ООО "Квэста Менеджмент" передано на хранение имущество, находящееся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе: бурильная труба 127*9,19 мм., IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0-8.2 м., вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13. Кроме того, суд определил, что данное имущество будет храниться на территории ООО "Квэста Менеджмент" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе.

ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем обязания истца обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оценки рыночной стоимости буровой трубы, а именно 455 023 774 руб. 29 коп., а также 34 420 203 руб., составляющих не полученную оплату услуг ответчика по хранению трубы на основании заключённого с ООО "Омега Бурмаш" договора N 106 ПРР/2008 от 01.01.2008.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 по делу N А81-4286/2009 суд первой инстанции обязал ОАО "ВТБ-Лизинг" предоставить встречное обеспечение в размере 420 603 570 руб. 95 коп. в срок до 27.11.2009, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с данным судебным актом в части обязания истца предоставить встречное обеспечение, ОАО "ВТБ-Лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, отказать в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о возникновении риска утраты, повреждения имущества при применении такой меры обеспечения, как передача его на хранение, противоречит природе института обеспечительных мер.

Кроме того, такая мера обеспечения, как передача имущества на хранение, с момента приведения ее в исполнение исключает ответственность ЗАО "Грант" за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед ООО "Омега Бурмаш".

Возможные убытки, связанные с передачей имущества на хранение, могут появиться у собственника такого имущества - у истца и ответственным за такие убытки будет лицо, осуществляющее хранение или транспортировку имущества.

ОАО "ВТБ-Лизинг" также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих определить остаточную стоимость буровых труб по состоянию на дату подачи иска. Представленный ответчиком отчёт об оценке рыночной стоимости буровой трубы, по мнению истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку подготовлен без его уведомления и участия.

Передача спорного имущества на хранение третьему лицу в порядке исполнения определения об обеспечении иска в силу статей 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения ЗАО "Гранд" как хранителя к ответственности ввиду отсутствия его вины в утрате имущества. Тем более, что договор хранения, заключённый между ЗАО "Гранд" и ООО "Омега Бурмаш" расторгнут, иные права на спорное имущество (кроме прав хранителя) ответчиком не утверждались, следовательно, причинение ответчику убытков в размере стоимости истребуемого истцом имущества невозможно.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 20.01.2010, истец ссылается на то, что у ЗАО "Грант" не имеется оснований удерживать имущество, которое ему не принадлежит. В настоящее время решение суда состоялось, но оно не вступило законную силу. Размер претензий ЗАО "Грант" оценивается в сумму около 100 000 руб., между тем, оно истребовало встречное обеспечение в размере 420 603 570 руб. 95 коп.

ЗАО "Гранд" и ООО "Геогаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ЗАО "Гранд" письмом N 34 от 20.01.2010 сообщило, что не сможет прибыть в судебное заседание и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Руководствуясь данной нормой, учитывая специфику, стоимость имущества и характер принятых обеспечительных мер, связанных с физическим перемещением сложного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Гранд" о встречном обеспечении.

Ссылка истца на то, что, размер претензий ЗАО "Грант" оценивается в сумму около 100 000 руб., между тем, оно истребовало встречное обеспечение в размере 420 603 570 руб. 95 коп., несостоятельна, поскольку по правилам части 1 статьи 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении. Остаточная стоимость буровых труб по состоянию на дату подачи иска подтверждается представленным ответчиком отчётом об оценке рыночной стоимости буровой трубы. Данный отчёт в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Довод истца об исключении ответственности ЗАО "Грант" как хранителя в связи с расторжением договора хранения, а также с момента передачи на ответственное хранение другому лицу в порядке исполнения определения об обеспечении иска от 30.09.2009 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Обществом "ВТБ-Лизинг" был заявлен виндикационный иск, в предмет исследования по которому входит и вопрос о вещных правах на это имущество. Оснований предрешать вопрос о праве на спорное имущество (констатировать абсолютное право ОАО "ВТБ-Лизинг") у суда на момент рассмотрения заявления о встречном обеспечении не имелось.

Принятие судом первой инстанции 14.12.2009 решения по существу настоящего спора об удовлетворении иска ОАО "ВТБ-Лизинг" не опровергает правомерность определения от 03.11.2009, вынесенного судом в соответствующее время с учетом имевшей на тот момент совокупности известных фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции учитывает, что не истекли сроки на обжалование указанного решения.

Исходя из необходимости специальных возможностей для обращения с таким технологически сложным оборудованием как спорные буровые установки, а именно специфические действия по перемещению на площадку ООО "Квэста Менеджмент", размещению для хранения, специальная деятельность по их хранению и отсутствия доказательств, подтверждающих специальные навыки и возможности назначенного по заявлению ОАО "ВТБ-Лизинг" ответственного хранителя, относительно наличия которых высказаны сомнения ОАО "Гранд", суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности ходатайства ЗАО "Гранд" о предоставлении истцом встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 03.11.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2009 года по делу N А81-4286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова