Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 08АП-1644/2010

город Омск

Дело N А46-20739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2010) Вахниной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 о приостановлении производства по делу N А46-20739/2009 (судья Беседина Т.И., арбитражные заседатели Левинский А.И., Карымов Р.Р.)

по иску Вахниной Татьяны Владимировны, Тверитина Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСО" о признании недействительными протокола общего собрания участников и приказа директора общества,

при участии в судебном заседании лично Вахниной Т.В. (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Вахнина Татьяна Владимировна и Тверитин Иван Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСО" (далее - ООО "ДЕСО") о признании недействительными протокола общего собрания участников общества N 1/09 от 03.08.2009 и приказа директора общества Неворотова Б.Г. N 47 от 02.09.2009.

В судебном заседании 29.01.2010 ответчиком ООО "Десо" заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу N А46-20739/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебных актов по делам N А46-13430/2009 и N А46-16772/2009 по искам ООО "ДЕСО" и Неворотова Б.Г. к Вахниной Т.В. и Тверитину И.Н. о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЕСО" от 04.08.2008 и договора дарения доли в уставном капитале общества от 15.06.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 производство по делу N А46-20739/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А46-13430/2009 и N А46-16772/2009.

Не согласившись с определением суда, Вахнина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Податель жалобы считает определение суда немотивированным, полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не было, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дел N А46-13430/2009 и N А46-16772/2009, не препятствуют рассмотрению данного дела по существу.

В апелляционной жалобе указано, что наличие у Тверитина И.Н. статуса участника ООО "ДЕСО" установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.06.2009 по делу N А46-6212/2009; Тверитин И.Н. уведомлялся о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 03.08.2009, соответственно, он считался участником общества; независимо от наличия у Тверитина И.Н. статуса участника общества дело подлежит рассмотрению по иску другого участника общества - истца Вахниной Т.В.

Представители Тверитина И.Н. и ООО "ДЕСО", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Вахнина Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 о приостановлении производства по делу N А46-20739/2009, суд апелляционной инстанции, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, может быть обусловлена, в частности, наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Приостанавливая производство по делу N А46-20739/2009, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дел N А46-13430/2009 и N А46-16772/2009, находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области, может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, не указав конкретно, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанных споров по иску ООО "Десо" к истцам.

Между тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеназванных дел суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцами по настоящему делу являются два лица - Вахнина Т.В. и Тверитин И.Н., которыми заявлены идентичные материально-правовые требования к одному ответчику. Данные материально-правовые требования заявлены истцами совместно, однако, это не означает, что отказ в удовлетворении требований одного истца по мотиву отсутствия у него права на предъявление иска исключает возможность удовлетворения требований по иску другого соистца. В силу статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из материалов дела, статус Вахниной Т.В. как участника общества не оспаривается ответчиком, установление данного обстоятельства не входит в круг обстоятельств, устанавливаемых по делам N А46-13430/2009 и N А46-16772/2009. Отчуждение ею части своей доли другому лицу не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как размер доли в уставном капитале общества не связан с реализацией права на обращение в суд с настоящим иском о признании недействительным решения органа управления Общества.

При этом требования Вахниной Т.В. никак не связаны с наличием статуса участника Общества у Тверитина И.Н., а ответчик не лишен возможности заявить соответствующие возражения против требований Тверитина И.Н. при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому заявленное требование может быть рассмотрено по существу независимо от наличия статуса участника общества у Тверитина И.Н.

Предметом исследования по настоящему делу является наличие оснований для признания недействительными протокола общего собрания участников общества N 1/09 от 03.08.2009 и приказа директора общества Неворотова Б.Г. N 47 от 02.09.2009 .

Круг обстоятельств, подлежащих оценке, включает разрешение вопроса о соответствии процедуры проведения собрания общего собрания участников общества требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о правомерности вынесения Неворотовым Б.Г. приказа N 47 от 02.09.2009 о его премировании.

Предметом рассмотрения по делу N А46-13430/2009 является наличие оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЕСО" от 04.08.2008 недействительным; по делу N А46-16772/2009 - наличие оснований для признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 15.06.2008 (л.д.84-87).

То есть, вопрос о соблюдении процедуры при проведении общего собрания участников общества 03.08.2009 и издания приказа N 47 от 02.09.2009 не входит в предмет доказывания по указанным делам.

Следовательно, круг обстоятельств, подлежащих оценке по делу N А46-20739/2009 и по делам N А46-13430/2009 и N А46-16772/2009 различный, а значит, судебные акты по делам N А46-13430/2009 и N А46-16772/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вахниной Т.В. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 о приостановлении производства по делу N А46-20739/2009 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова