Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 08АП-7455/2010

город Омск

01 ноября 2010 г.

Дело N А46-20739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7455/2010) общества с ограниченной ответственностью "Десо"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года, принятое

по делу N А46-20739/2009 (судья Беседина Т.И., арбитражные заседатели Карымов Р.Р., Левинский А.И.)

по иску Вахниной Татьяны Владимировны, Тверитина Ивана Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Десо"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и приказа директора общества,

при участии в судебном заседании представителей:

Вахнина Татьяна Владимировна - лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Педанова Л.В., доверенность N 98 от 18.12.2008, сроком действия три года, Иванов О.Н., доверенность N 01 от 25.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

Неворотов Борис Григорьевич - не явился, извещен;

Тверитин Иван Николаевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вахнина Татьяна Владимировна и Тверитин Иван Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "Десо" от 03.08.2009 N 1/09, приказа директора ООО "Десо" Неворотова Бориса Григорьевича от 02.09.2009 N 47.

Определением суда от 30.11.2009 в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела N А46-20739/2009 привлечены арбитражные заседатели Карымов Ринат Рашитович и Левинский Андрей Игоревич.

Определением от 29.01.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Омской области по делам N А46-13430/2009 и N А46-16772/2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу N А46-20739/2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Производство по делу возобновлено определением от 15.04.2010.

До принятия решения по делу истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, заявив о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Десо" от 03.08.2009, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 03.08.2009 N 1/09, и приказа директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. от 02.09.2009 N 47 (заявление от 06.05.2010, протокол судебного заседания от 16.07.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу N А46-20739/2009 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Десо" от 03.08.2009, оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Десо" от 03.08.2009 N 1/09, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Десо" в пользу Вахниной Татьяны Владимировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Десо" в пользу Тверитина Ивана Николаевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Десо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, по утверждению подателя жалобы, информация, изложенная в исковом заявлении, полностью не соответствует действительности. Суд первой инстанции в своем решении также не указал, какие именно документы, по его мнению, не были представлены ответчиком при подготовке общего собрания участников ООО "Десо", состоявшегося 03.08.2009. Требования действующего законодательства о сроках уведомления участников общества о предстоящем общем собрании участников ООО "Десо" соблюдены. Участие в общем собрании Вахниной Т.В. и Тверитина И.Н. никоим образом не могло повлиять на принятые на общем собрании 03.08.2009 решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Вахнина Т.В. и Тверитин И.Н. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Тверитин И.Н., Неворотов Б.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Десо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Вахнина Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Десо" создано в результате преобразования Малого коллективного предприятия "Десо", зарегистрированного решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов города Омска от 19.03.1991 N 93 в товарищество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Десо", зарегистрированное Постановлением Главы администрации Кировского района города Омска от 11.05.1992 N 206, название которого переименовано в ООО "Десо" в связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительных документов ТОО "Малое предприятие "Десо"; зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска 29.06.1999 за N 36400160/1836.

Участниками ООО "Десо" с уставным капиталом 200 руб. на момент регистрации общества 29.06.1999 являлись граждане Российской Федерации: Неворотов Б.Г. (доля в уставном капитале - 66 руб.66 коп., что равно одной трети части уставного капитала); Иткин Л.А. (доля в уставном капитале - 66 руб.67 коп., что равно одной трети части уставного капитала); Вахнина Т.В. (доля в уставном капитале 66 руб.67 коп., что равно одной трети части уставного капитала).

Решением общего собрания участников ООО "Десо" от 01.07.1999 N 41 директором общества избран Неворотов Б.Г., с которым заключен трудовой договор от 01.07.1999.

В настоящее время участниками общества являются Неворотов Б.Г. с долей в уставном капитале 81,67%, остальные доли распределены между Вахниной Т.В. и Тверитиным И.Н.

Из содержания искового заявления следует, что в июне 2009 года участники общества получили уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Десо", назначенного на 03.08.2009.

Согласно уведомлению в повестку дня собрания включены следующие вопросы:

2. Утверждение Положения о премировании ООО "Десо".

4. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий директора общества Неворотова Б.Г.

Письмами, направленными в адрес ответчика 16.07.2009, 27.07.2009, истцы уведомили последнего о необходимости предоставления дополнительной информации для проведения собрания и невозможности проведения собрания в связи с его неподготовленностью по причине нарушения порядка созыва собрания.

Однако согласно протоколу от 03.08.2009 N 1/09 собрание проведено, на собрание прибыл Неворотов Б.Г., обладающий 81,67% голосов.

Повестка дня собрания включала следующие вопросы:

2. Подтверждение аннулирования решения протокола общего собрания участников ООО "Десо" от 13.01.2004.

4. Отчет Вахниной Т.В. о самовольном заключении Государственного контракта N 65-г от 28.09.2005.

6. Отчет о деятельности общества за 2008 год. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2008 год. Распределение прибыли общества.

8. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий директора общества Неворотова Б.Г.

10. О возвращении Вахниной Т.В. документов ООО "Десо".

12. Отчет Вахниной Т.В. о заключении Государственного контракта N 65 от 28.09.2005.

14. Отчет Неворотова Б.Г. о систематическом неисполнении положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов общества, решений ОСУ общества, неисполнения обязанностей участника общества, нарушения прав участников общества.

16. Отчет Неворотова Б.Г. об исполнении судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно протоколу собранием приняты следующие решения:

по 1 вопросу: признать утратившим силу учредительный договор ООО "Десо", в связи с чем внесение изменений в него в связи с изменением состава участников ООО "Десо" не производить; голосование по вопросу внесения изменений в Устав ООО "Десо" в связи с изменением состава участников также не проводить в связи с тем, что в новой редакции Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества не содержит информации о составе участников общества;

по 2 вопросу: аннулировать решение протокола общего собрания участников ООО "Десо" от 13.01.2004

по 3 вопросу: признать незаконным изготовление Вахниной Т.В. второй печати общества;

по 4 вопросу: признать самовольным заключение Вахниной Т.В. Государственного контракта от 28.09.2005 N 65-г;

по 5 вопросу: утвердить положения о премировании ООО "Десо";

по 6 вопросу: утвердить годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2008 год; распределение прибыли не производить, а направить на развитие производства;

рассмотрение 7 вопроса не производилось со ссылкой на пункт 1 повестки дня;

по 8 вопросу: образование исполнительных органов ООО "Десо" не производить, досрочное прекращение полномочий Неворотова Б.Г. не осуществлять;

по 9 вопросу: аудиторскую проверку ООО "Десо" за период 2004-2008 годы не назначать;

по 10 вопросу: обязать Вахнину Т.В. передать директору ООО "Десо" Неворотову Б.Г. оригиналы документов согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1060/2005;

рассмотрение 12 вопроса не производилось со ссылкой на пункт 4 повестки дня;

Неворотов Б.Г. отчитался по вопросам 13, 14, 15, 16 повестки дня.

Истцы со ссылкой на нарушения положений статей 8, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 03.08.2009, указав на неправомочность собрания, которое фактически не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования о признании по иску участника общества решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данным нормам корреспондирует пункт 4.1 Устава ООО "Десо", зарегистрированного 29.06.1999 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно 15 марта. Внеочередные общие собрания участников общества созываются по мере необходимости согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 37 указанного закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 3 указанной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава обществ в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Следовательно, надлежащее уведомление участников общества о проведении общего собрания заключается не только в своевременном направлении им соответствующего уведомления, но и в одновременном направлении информации и материалов, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Иной порядок ознакомления с информацией Уставом ООО "Десо" не предусмотрен.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, необходимые для подготовки к собранию, истцам не были представлены.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела уведомления о проведении общего собрания участников ООО "Десо", к уведомлению о проведении общего собрания, направленному Вахниной Т.В. и Тверитину И.Н., были приложены бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, положение о премировании.

О направлении истцам именно этих документов 03.07.2009 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, представленные ответчиком (т. 3 л.д. 18, 19).

Сведений о направлении участникам общества иных документов материалы дела не содержат.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего достоверность содержащихся в исковом заявлении сведений, заключающаяся в критической оценке представленных истцами документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Десо" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Десо", в повестку дня рассматриваемого общего собрания включены вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества, об образовании исполнительных органов общества, а также об утверждении ряда отчетов, касающихся внутренней деятельности общества.

Однако при направлении истцам уведомлений о проведении собрания ни проекты изменений в устав общества, ни проект устава общества в новой редакции, ни сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, ни проекты внутренних документов общества (отчетов Вахниной Т.В., Неворотова Б.Г., заявленных на утверждение в повестке дня общего собрания участников), не направлены.

То обстоятельство, что проект новой редакции устава ООО "Десо" истцам не направлялся, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, мотивировав это тем, что ранее сами истцы направляли в адрес общества проекты изменений в устав.

Между тем, вопреки доводам ответчика, включение в повестку дня вопроса о внесении изменений в устав по предложению одного из участников не освобождает общество от обязанности направить всем участникам общества проекты соответствующих изменений при направлении уведомления о проведении общего собрания.

Положения статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключений из данного правила не предусматривают.

Тем более, что в рассматриваемом случае предложения о внесении изменений в устав, как указывает ответчик, поступили от всех участников общества, которые о существе и содержании предложений друг друга, касающихся изменений в устав, не получив от ООО "Десо" соответствующие проекты, знать не могли.

Доводы подателя жалобы относительно мотивов ненаправления участникам ООО "Десо" сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, в ситуации, когда в повестку дня общего собрания включен вопрос о прекращении полномочий Неворотова Б.Г. и избрании единоличного исполнительного органа, равно как и проектов внутренних документов общества (отчетов Вахниной Т.В., Неворотова Б.Г., заявленных на утверждение в повестке дня общего собрания участников), не могут признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Включив в повестку дня общего собрания участников предложенные, в том числе Вахниной Т.В., вопросы, ссылаться на непредоставление ею необходимых для рассмотрения этих вопросов документов, тогда как обязанность по подготовке к проведению общего собрания по включенным в повестку общего собрания вопросам на основании статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" возложена на общество, ООО "Десо" не вправе.

Доказательств направления данных сведений и документов в установленном порядке ответчик не представил.

При этом сам факт своевременного направления истцам уведомлений о проведении общего собрания 03.08.2009, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, тогда как факт предоставления участникам общества неполной информации, необходимой для проведения общего собрания, установлен, не является достаточным основанием для того, чтобы считать предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва общего собрания соблюденным.

То обстоятельство, что в письме от 27.07.2009 (т. 1 л.д. 19-20) Тверитин И.Н. указывает на невозможность проведения общего собрания участников ООО "Десо" по предложенным вопросам повестки дня со ссылкой на то, что исполнительному органу общества необходимо более квалифицировано подойти к порядку созыва общего собрания, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о нежелании Тверитина И.Н. принять участие в таком собрании и не освобождает ООО "Десо" от соблюдения установленного законом порядка направления информации о его проведении.

Поскольку документы, необходимые для подготовки к собранию, истцам не были представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как разъясняется в пунктах 22, 23 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем, истцы участия в собрании не принимали.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Десо" о том, что истцы от участия в общем собрании 03.08.2009 уклонились, судом апелляционной инстанции отклонены.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение названных доводов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Аудиозаписи опроса лиц, участвовавших в составлении акта от 03.08.2009 (Олейник А.П., Гачкайло С.А.), имеющиеся в материалах настоящего дела, надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Личность лиц, опрошенных в ходе проведения аудиозаписи, не установлена и в установленном порядке не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенные лица не предупреждены.

В то время как лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

Однако с ходатайствами о допросе лиц, пояснения которых содержатся в аудиозаписи, в качестве свидетелей ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Зафиксированные в аудиозаписи объяснения в части уклонения истцов от участия в проведении общего собрания 03.08.2009 в материалах дела подтверждения не нашли.

Злоупотребления со стороны истцов своими права на участие в управлении делами общества, что в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, могло бы явиться основанием к отказу истцам в защите нарушенных прав, ответчик не доказал.

Нарушения, допущенные ООО "Десо" при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников, являются существенными, что является достаточным основанием для признания решений общего собрания от 03.08.2009, в котором истцы участия не принимали, недействительным.

Довод ответчика о том, что с учетом доли в уставном капитале участника общества Неворотова Б.Г. (81,67%) голосование истцов по большинству вопросов повестки дня собрания участников общества не могло повлиять на результаты голосования, а решения по вопросам, требующим единогласия, не принимались, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для признания оспариваемого решения правомочным необходима совокупность указанных обстоятельств.

Между тем, как установлено судом, внеочередное общее собрание участников ООО "Десо" проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Указанное не позволяет оставить в силе оспариваемое решение, исходя из правил пункта 2 статьи 43 названного закона.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены права участников общества, а именно: участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В то время как принятыми на общем собрании 03.08.2009 решениями, которые истцы оспаривают, нарушено право участника общества в управлении делами общества, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что собрание участников общества является неправомочным, а решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания участников ООО "Десо" от 03.08.2009 N 1/09 - недействительными.

По изложенным основаниям доводы подателя жалобы, касающиеся действительности оспариваемого решения по отдельным вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы исследования суда при рассмотрении настоящего спора в условиях, когда неправомочность общего собрания участников ООО "Десо", проведенного 03.08.2009, установлена.

Исковые требования в части признания недействительным приказа директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. от 02.09.2009 N 47, заявленные со ссылкой на статьи 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу N А46-20739/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Десо" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу N А46-20739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова