Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 08АП-3207/2010

город Омск

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3207/2010) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Корневой Елены Владимировны о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" по делу N А46-17714/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - представитель Затула В.С. по доверенности N 4 от 02.10.2009;

от Корневой Елены Владимировны - лично Корнева Е.В. по паспорту;

временный управляющий Корниенко Юрий Васильевич - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корниенко Ю.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 N 6.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банвротстве) Корнева Елена Владимировна (далее - Корнева Е.В., заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 315 915 рублей 60 копеек, составляющих неустойку, начисленную в связи с нарушением должником обязательств по договору N 956 от 30.11.2007, в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" как обеспеченного залогом имущества должника. Указанное требование назначено к рассмотрению.

ООО "РоКАС" против включения требования Корневой Е.В. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника возражал, просил уменьшить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 требование Корневой Е.В. в сумме 101 556 рублей 00 копеек, составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательства, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с определением ООО "РоКАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 23.03.2010 изменить в части размера начисленной неустойки и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований Корневой Е.В. в сумме 10 000 рублей, составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательства без обеспечения залогом имущества должника. Должник мотивирует жалобу тем, что судом не было учтено его ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 рублей с учетом финансовой ситуации должника.

От Корневой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "РоКАС" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Временный управляющий Корниенко Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия временного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РоКАС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о включении требований Корневой Е.В. в реестр требований кредиторов в сумме 10 000 рублей.

Корнева Е.В. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. На вопрос суда пояснила, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части. Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 53, расположенная на 4 этаже в секции "В" жилого многоэтажного дома N 11, строительство которого ведется по адресу: Омская область. Омский район, Троицкий сельский округ, 1-й километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс "Ясная поляна" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком - I квартал 2008 года. Срок сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2008 года. В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что объект долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры составляет 1 092 000 рублей 00 копеек (из расчета 28 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м.).

Порядок оплаты стоимости квартиры установлен пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора.

Так, при заключении договора участник долевого строительства вносит задаток в размере 2 000 рублей 00 копеек, который засчитывается в счет оплаты цены договора. Уплата первоначального взноса от стоимости квартиры в размере 20,3% - 220 000 рублей 00 копеек производится путем внесения собственных средств на расчетный счет или в кассу застройщика до фактического предоставления кредита банком не позднее 7 дней с момента заключения кредитного договора. Оставшуюся сумму - 870 000 рублей 00 копеек участник долевого строительства оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставляемого ЗАО "Банк Сибирь" согласно кредитному договору N 1103 от 10.12.2007, заключенному между участником долевого строительства и банком, в течение 14 дней после заключения кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по договору N 956 от 30.11.2007 Корнева Е.В. выполнила полностью и в срок, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1856 от 30.11.2007, N 1963 от 11.12.2007 и платежным поручением N 87 от 20.12.2007.

Со своей стороны ООО "РоКАС" передачу квартиры Корневой Е.В. не произвело. В соответствии с пунктом 6.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 956 П от 30.112007, в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 договора, последний уплачивает участнику долевого строительства пеню за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Корневой Е.В. в материалы дела представлен расчет (л.д. 23), согласно которому сумма неустойки по договору за период с 01.12.2008 (определённая договором дата передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства) по 07.12.2009 (дата, предшествующая введению наблюдения) составляет 315 915 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что срок исполнения обязательства должником наступил до введения процедуры наблюдения и требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС".

Относительно размера взыскиваемой неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки по договору N 956 П от 30.11.2007 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как значительно (более чем в два раза) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, с учетом заявленного ходатайства должника об уменьшении неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 101 556 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно полно применил при вынесении обжалуемого определения статью 333 ГК РФ. Указывает, что выплата неустойки в таком размере усугубит финансовую ситуацию должника, негативно скажется на темпах строительства, тем самым отдалит момент сдачи домов в эксплуатацию.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её не до 101 556 рублей, как это сделал суд первой инстанции, а до 10 000 рублей, как просит заявитель в апелляционной жалобе, заявителем не представлено. Взысканная судом договорная неустойка, установленная пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора, является также и законной неустойкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При этом апелляционный суд считает, что определение размера неустойки в сумме 10 000 рублей фактически является не уменьшением неустойки, а освобождением должника от предусмотренной договором и законом ответственности.

Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 101 556 рублей.

Таким образом, наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки до 10 000 рублей апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 ГК РФ и размере взысканной неустойки по указанному договору.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-17714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Гергель