Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17559/2010

город Москва

Дело N А40-101582/09-86-533Б

N 09АП-17559/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей О.Б. Чепик, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

АКБ "Абсолют Банк" ( ЗАО)-Мосейчук А.С.- по дов. от 27.05.2010 N 263/2010, Езова Е.В.- по дов. от 07.10.2009 г. N 686/2009, Кузнецов Д.Ю.- по дов. от 29.09.2009 N 645/2009

ООО "Эпицентр маркет"-Бутрина Т.В.- по дов. от 11.01.2010

Компания "Воском Лимитед"-Сафин И.М.- по дов. от 20.04.2010

Временный управляющий ООО "Эпицентр маркет"-Терентьев Д.В.- определение от 22.09.2009 по делу N А40-101582/09-86-533Б

ОАО "Банк Уралсиб"- Плешакова Е.Б. по дов. от 13.04.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" ( ЗАО)

на определение от 29.06.2010

по делу N А40-101582/09-86-533Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О.

по заявлению ООО "Эпицентр маркет"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эпицентр маркет",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Компания "Воском Лимитед" с требованиями к должнику ООО "Эпицентр маркет" в размере 165 303 910 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2010 отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) об оставлении требований Компании "Воском Лимитед" к ООО "Эпицентр маркет" без рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Абсолют Банк"(ЗАО) о назначении почерковедческой экспертизы. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Эпицентр маркет" требования Компании "Воском Лимитед" в размере 165 303 910 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

АКБ "Абсолют Банк" ( ЗАО) , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не разрешен вопрос о назначении экспертизы. Также заявитель ссылается на то, что у представителя Компании "Воском Лимитед" отсутствуют полномочия на представлении интересов указанной компании в деле о банкротстве в арбитражном суде первой инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на то, что подпись и оттиск печати в требовании кредитора и на расчете процентов по договору не соответствуют по размерам оригинальной подписи генерального директора. Кроме того, заявитель указывает, что требование и расчет представлен в светокопии

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Эпицентр маркет",Компания "Воском Лимитед"-Сафин И.М., Временный управляющий ООО "Эпицентр маркет" Терентьев Д.В.- в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования Компании "Воском Лимитед" к ООО "Эпицентр маркет" связаны с неисполнением ООО "Эпицентр маркет" условий договора займа от 14.10..2003г. N 643/51203294/109 в части возврата суммы займа в размере 2 865 000 долларов США, выплаты процентов по займу в размере 2 578 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований в материалах дела имеются подлинные экземпляры договора займа от 14.10.2003 , дополнительного соглашения к нему, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что не представлены подлинные доказательства судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 134. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Эпицентр маркет" судом правомерно отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы об оставлении требований без рассмотрения, поскольку требование Компании "Воском Лимитед" содержит цветную светокопию подписи директора Компании Д.Элиадеса и оттиска печати компании, а документы, представленные в качестве доказательств кредиторской задолженности также являются светокопиями суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным. Представленная справка эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку из справки не следует, что предметом исследования были именно те документы, которые находятся в материалах настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование факта подписания требований на сумму 165 303 910 руб. генеральным директором Компании "Воском Лимитед" Д.Элиадеса имеется нотариально заверенный перевод заявления Компании "Воском Лимитед" Д.Элиадеса, в котором Д.Элиадес сообщает, что указанные требования на сумму 165 303 910 руб. подписывал непосредственно директор Компании "Воском Лимитед" Д.Элиадес на основании учредительного договора Компании "Воском Лимитед".

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не разрешен вопрос о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из определения следует, что АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-101582/09-86-533Б оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" ( ЗАО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин