Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15371/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден документально и признан должником

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15371/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" от 27.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-101582/09-86-533Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 по тому же делу по заявлению Компании "Воском Лимитед" (Кипр) (далее - "Компания") с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр маркет" (далее - "Должник") в размере 165 303 910 рублей в рамках дела о банкротстве Должника.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий Должника.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2010 и постановлением кассационной инстанции от 11.10.2010, заявленные требования удовлетворены, требования Компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Заявитель, являющийся кредитором Должника, просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, требования Компании в размере 165 303 910 рублей, основанные на задолженности по договору займа от 14.10.2003 между Компанией и Должником, включены в реестр требований кредиторов Должника.

Включая указанные требования в реестр требований кредиторов Должника суды исходили из предоставленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и признания задолженности Должником и временным управляющим Должника.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в неприменении правил подписания искового заявления Компанией, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что подпись на требовании Компании совершена директором Компании.

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению. С учетом того, что в качестве доказательства заявленных Компанией требований суду предоставлены оригиналы договора займа и дополнительного соглашения к нему, оснований для удовлетворения ходатайства в проведении экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-101582/09-86-533Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев