Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-17220/2010

г. Москва

Дело N А40-1461/10-142-7

"04" августа 2010 г.

N 09АП-17220/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" мая 2010 года

по делу N А40-1461/10-142-7, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глэнис-М" (ООО "Глэнис-М")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.11.2009 N 16-10/244 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бонч-Бруевич Е.А. по дов. б/н от 30.12.2009;

от заинтересованного лица - Комнацкой О.А. по дов. N 101 от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Глэнис-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 09.11.2009 N 16-10/244 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налогов, пени и штрафов в следующих суммах: налог на прибыль - 2 319 342 руб. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); пени по налогу на прибыль - 574 523 руб. (418 053 + 156 470) (подп. 1 п. 2, п. 3.2 резолютивной части решения); штраф по налогу на прибыль - 463 868 руб. (подп. 1 п. 1, п. 3.1 резолютивной части решения); налог на добавленную стоимость - 23 176 094 руб. (подп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); пени по НДС - 5 337 665 руб. (подп. 2 п. 2, п. 3.2 резолютивной части решения); штраф по НДС - 2 587 941 руб., рассчитываемый как 4 635 219 руб. (подп. б) п. 3.2.2 акта; подп. 2 п. 1, п. 3.1 резолютивной части решения) за вычетом 2 047 278 руб. (п. 2 письма УФНC России по г. Москве) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 06.07.2009 по 04.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 16-10/126 (т. 1 л.д. 31-86) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 2 л.д. 9-24), принято решение от 09.11.2009 N 16-10/244 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 45-101), согласно которому в оспариваемой части: общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общем размере 463 868 руб. и за неуплату НДС в общем размере 4 635 219 руб.; обществу доначислен налог на прибыль в общем размере 2 319 342 руб., НДС в общем размере 23 176 094 руб. и начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.12.2009 N 21-19/137293 (т. 1 л.д. 95-101) решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за январь - сентябрь 2006 года в виде взыскания штрафа в общем размере 2 047 278 руб.; в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87-94) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Эверест", ООО "Аргус", ООО "Алькор".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены следующие документы: договоры поставки товара от 01.02.2006 N 12/2006, от 01.08.2006 N 04-08-К, от 01.01.2004 N 3/П, от 01.01.2006 N 3/2006 и от 01.01.2007 N 3-2007, товарные накладные, счета-фактуры.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, доводов о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных - ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете (за исключением подписи неуполномоченным лицом) оспариваемое решение инспекции не содержит.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Эверест", ООО "Аргус", ООО "Алькор" налоговым органом не представлено. Обстоятельство получения обществом товара и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается и подтверждено представленными заявителем доказательствами: отчетами о движении товарно-материальных ценностей, анализами бухгалтерских счетов, выписками из журналов проводок.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Эверест", ООО "Аргус", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов генеральными директорами указанных организаций - Юренковым А.А. (ООО "Эверест"), Кузинским А.А. (ООО "Аргус"). Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральными директорами ООО "Эверест", ООО "Аргус", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам - ООО "Эверест", ООО "Аргус" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций (т. 17 л.д. 13, 23-24).

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанных контрагентов перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов.

При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентами, сомнений в добросовестности данных контрагентов у заявителя не возникало, тем более, что лица, указанные в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителей ООО "Эверест", ООО "Аргус", действительно значатся таковыми согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 17 л.д. 9-12, 18-22).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе показания Юренкова А.А. (т. 17 л.д. 14-17) о том, что он не подписывал счетов-фактур и иных документов от лица ООО "Эверест", не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы.

Также не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по сделке с ООО "Аргус" представленные налоговым органом письма ОВД по Южнопортовому району города Москвы (т. 17 л.д. 25) и ФБУ - Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 (т. 17 л.д. 26), поскольку письма содержат сведения, относящиеся к 2008 - 2009 годам, в то время как общество находилось с ООО "Аргус" в хозяйственных отношениях в 2006 - 2007 годах.

Таким образом, представленные инспекцией письма как доказательства не обладают признаком относимости и не свидетельствуют о том, что счета-фактуры и первичные документы от лица ООО "Аргус" подписывались не Кузинским А.А., а иным неуполномоченным лицом.

Кроме того, инспекцией не представлены приложения на 3 листах, которые указаны в письме ОВД по Южнопортовому району города Москвы, т.е. сведения, содержащиеся в названном письме документально не подтверждены. В частности, в указанном письме отсутствуют сведения о том, в каком именно наркологическом диспансере и с какого времени Кузинский А.А. состоит на учете.

Более того, сведения в указанных письмах противоречат друг другу: в письме ОВД по Южнопортовому району города Москвы указано на то, что Кузинский А.А. неоднократно судим по ст.ст. 228 и 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что противоречит сведениям ФБУ - Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4, согласно которым Кузинский А.А. осужден только по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция свои полномочия, предусмотренные ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, подтверждающих произведенные расходы, и счетах - фактурах, выставленных ООО "Эверест", ООО "Аргус", не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Алькор" инспекция фактически инкриминирует обществу участие в схеме уклонения от уплаты налогов, которое предполагает умысел со стороны налогоплательщика. Однако налоговый орган не смог пояснить, по какой причине действия налогоплательщика оспариваемым решением квалифицированы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему вину в форме неосторожности.

Доказывая схемность (согласованность действий) хозяйствующих субъектов, направленную на уклонение от уплаты налогов, налоговые органы обязаны в силу закона и с использованием полномочий, установленных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, определять круг лиц, виновные действия которых обусловливают возложение на конкретную организацию негативных последствий не исполнения налоговых обязанностей, которые выражаются в доначислениях налогов, начислениях пеней и штрафов, отказе в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов применительно к главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение налоговым органом конкретных лиц, виновные действия которых обусловливают квалификацию действий организации-налогоплательщика, как умышленных, должно производиться в ходе налоговой проверки безотносительно наличия вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции.

Представленные инспекцией доказательства достоверно не свидетельствуют о согласованности деятельности общества, его контрагента - ООО "Алькор" и поставщика контрагента - ООО "Мега Интер", направленной исключительно на неправомерное снижение налоговой нагрузки по НДС путем применения налоговых вычетов.

Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости общества с ООО "Алькор", а также несоответствие цен по сделкам заявителя с данным контрагентом рыночным ценам.

Также не может служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя довод налогового органа в отношении третьего лица - контрагента поставщика заявителя (ООО "Алькор") - ООО "Мега Интер", не являющегося контрагентом заявителя, поскольку указанное лицо является самостоятельным налогоплательщиком, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ним.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Инспекция не представила доказательств предъявления данного иска в арбитражный суд и признания названной сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, инспекция не представила доказательств того, что сделки общества с ООО "Эверест", ООО "Аргус", признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия ничтожности сделок.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные налоговым органом распечатки из базы данных КСНП не обладают признаками доказательства в арбитражном процессе, поскольку названная база данных ведется самими налоговыми органами; использование сведений указанной базы данных законодательно не закреплено; отсутствует лицо, ответственное за достоверность сведений, указанных в распечатке базы данных КСНП; сведения, содержащиеся в названной базе данных, производны от иных документов (налоговые декларации и т.д.).

Таким образом, сами по себе сведения из базы данных КСНП являются не доказательством, а оперативной информацией, которая нуждается в подтверждении налоговыми декларациями и иными документальными первоисточниками.

Представленными обществом доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО "Эверест", ООО "Аргус", ООО "Алькор" по поставке данными контрагентами заявителю товара, в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с данными организациями.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-1461/10-142-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова