Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37105/11

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-171020/09-64-1116

Резолютивная часть объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-171020/09-64-1116, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имаджинейшн" (ИНН 7805384881, ОГРН 1057813058577)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (ИНН 7801375357, ОГРН 1057810087741)

о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым и взыскании суммы обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Лучинин И.А. - генеральный директор (приказ от 13.11.2009 г. N 1).

от ответчика: Гаевский А.А. по доверенности от 13.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имаджинейшн" (далее - ООО "Имаджинейшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - ООО "ТРК-Петербург") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела А40-171020/09-64-1116, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и расходов, связанных с направлением представителя Общества в судебное заседание по настоящему делу, в сумме 30 303 руб.40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-171020/09-64-1116 заявление ООО "Имаджинейшн" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТРК-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Заявитель также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических затрат ООО "Имаджинейшн" на транспорт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Имаджинейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТРК-Петербург" о взыскании с ответчика суммы 366 132 руб. 04 коп., составляющей обеспечительный платеж, оплаченный по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2008 г. N 1-48/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 г. по делу N А40-171020/09-64-1116, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 г. N 09АП-16384/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований ООО "Имаджинейшн" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 г. N КГ-А40/14103-10 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.05.2011 г. исковые требования ООО "Имаджинейшн" в части взыскания обеспечительного платежа в размере 366 132 руб. 04 коп. удовлетворил в полном объеме.

Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 г. N 09АП-17792/2011-ГК.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТРК-Петербург" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме в сумме 90 000 руб. и расходов, связанных с направлением представителя Общества в судебное заседание по настоящему делу, в сумме 30 303 руб.40 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу ст. 168 Трудового Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления ООО "Имаджинейшн" и приложений к нему видно, что общая сумма судебных расходов Общества складывается из стоимости проезда представителей Общества Мининой Ю.А. и Лучинина И.А. по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данные расходы документально подтверждены и судебная коллегия считает размер судебных расходов, понесенных ООО "Имаджинейшн" в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия в судебных заседаниях представителей Мининой Ю.А. и Лучинина И.А., опровергается протоколами судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судебными актами всех судебных инстанций, из содержания которых усматривается, что в судебных заседаниях присутствовали представители истца Минина Ю.А., действующая по доверенности, выданной истцом и Лучинин И.А., являющийся генеральным директором Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Имаджинейшн" представило договор об оказании юридических услуг от 18.11.2009 г. N 109/Ю, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Астет" и дополнительное соглашение N 1 к нему от 22.12.2010 г., акт выполненных работ от 01.09.2011 г., квитанции ООО "ЮФ "Астет" о принятии от истца в качестве оплаты за оказанные услуги денежных средств в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 90 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в заявленной сумме.

Из материалов дела усматривается, по настоящему делу состоялось одно предварительное, два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, в которых принимали участие представители истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителей ООО "Имаджинейшн" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-171020/09-64-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова