Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17792/11

г. Москва

Дело N А40-171020/09-64-1116

11 августа 2011 г.

N 09АП-17792/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-171020/09-64-1116, принятое судьёй Зотовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имаджинейшн" (ИНН 7805384881, ОГРН 1057813058577)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (ИНН 7801375357, ОГРН 1057810087741)

о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым и взыскании суммы обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Минина Ю.А. по доверенности от 22.06.2011 г., Лучинин И.А. - генеральный директор согласно приказу от 13.11.2009 г. N 1.

от ответчика: Архипова Н.В. по доверенности от 02.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имаджинейшн" (далее - ООО "Имаджинейшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - ООО "ТРК-Петербург") о признании расторгнутым с 04.08.2009 г. договора аренды нежилого помещения от 25.04.2008 г. N 1-48/08 и взыскании с ответчика суммы 366 132 руб. 04 коп., составляющей обеспечительный платеж, оплаченный по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 г. по делу N А40-171020/09-64-1116, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 г. N 09АП-16384/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований ООО "Имаджинейшн" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 г. N КГ-А40/14103-10 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Имаджинейшн" о взыскании с ООО "ТРК-Петербург" суммы 366 132 руб. 04 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия указала на необходимость установления причин досрочного расторжения договора, в случае правомерности применения ответчиком п. 9.3 договора определить правовую природу обеспечительного платежа, дать оценку доводам истца о том, что в таком случае обеспечительный платеж, как мера ответственности за неисполнение обязательства, является штрафной неустойкой, к которой возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.05.2011 г. исковые требования ООО "Имаджинейшн" в части взыскания обеспечительного платежа в размере 366 132 руб. 04 коп. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРК-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренный договором аренды N 1-48/08, заключенным сторонами 25.04.2008 г., обеспечительный платеж по своей правой природе является неустойкой, в связи с чем его удержание Арендодателем является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей и последующее досрочное расторжение договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2008 года между ООО "ТРК-Петербург" (Арендодатель) и ООО "Имаджинейшн" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1-48/08, согласно условиям которого Арендатору было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А, общей площадью 32.6 кв.м., сроком на 3 года.

Во исполнение условий договора Арендатором был внесен Арендатору обеспечительный платеж в размере 366 132 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 551 от 29.04.2008 г., N 566 от 13.05.2008 г., N 591 от 23.05.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-98430/09-23-693 был установлен факт ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей по договору от 25.04.2008 г. N 1-48/08 в части оплаты арендных платежей, в связи с чем с ООО "Имаджинейшн" в пользу ООО "ТРК-Петербург" были взысканы основная задолженность и неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Кроме того, названным решением было установлено расторжение указанного выше договора аренды в порядке, установленном ч. 3 ст. 450 ГК РФ, по инициативе Арендодателя, выраженной в претензии от 07.07.2009 г. N ПГД-14-2/1529.

Как видно из материалов дела, сумма обеспечительного платежа в размере 366 132 руб. 04 коп. при расчете задолженности по арендной платы не была учтена, после прекращения договорных отношений не возвращена Арендатору, что послужило основанием для обращения ООО "Имаджинейшн" с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа в заявленной сумме и принял решение об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, согласно п. 4.8 договора аренды, в случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен Арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы: соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору, или подлежит возврату Арендатору Арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приема помещения.

Подпунктами пункта 9.1 договора предусмотрены случаи нарушений Арендатором договорных обязательств, при которых Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно пункту 9.3 договора в случаях досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 9.1.1 - 9.1.8 договора, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные Арендатором Арендодателю на дату расторжения договора аренды, арендатору не возвращается.

Между тем, из претензии ООО "ТРК-Петербург" от 07.07.2009 г. N ПГД-14-2/1529 видно, что причиной для расторжения договора аренды, указанной Арендодателем, явилось не обстоятельство, связанное с нарушением Арендатором обязательств по оплате арендных платежей, а прекращение последним осуществления коммерческой деятельности, что не входит в перечень условий, установленных в пунктах 9.1.1 - 9.1.8 договора.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-98430/09-23-693, указанный выше договор аренды сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения.

В связи с этим, а также с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, согласно которым Арендодателю вследствие принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 12.10.2009 г. по делу N А40-98430/09-23-693 о взыскании задолженности и неустойки компенсированы нарушения Арендатора по внесению арендных платежей, следует, что удержание Арендодателем суммы обеспечительного платежа после расторжения договора аренды и возврата арендуемого помещения повлечет его неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж по своей правой природе является неустойкой, в связи с чем его удержание Арендодателем является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей и последующее досрочное расторжение договора.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, понятие неустойки предусмотрено в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности просрочки исполнения.

Между тем, п. п. 9.1, 9.2 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения данного договора по инициативе Арендодателя, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 450 п. 1 ГК РФ.

Таким образом, расторжение договора аренды само по себе не может являться и не является нарушением обязательств по договору аренды, так как таковое право сторон предусмотрено договором аренды и положениями действующего законодательства.

Более того, расторжение договора не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в ст. 330 ГК РФ.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате на дату расторжения договора аренды на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку данное обстоятельство, как следует из материалов дела, не являлось основанием к расторжению договора; кроме того, за нарушение сроков оплаты арендных платежей договором аренды предусмотрена самостоятельная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.12 договора).

Более того, как было указано выше, взыскание неустойки вследствие неуплаты Арендатором арендных платежей произведено в принудительном порядке.

Поскольку двойная ответственность за нарушение обязательства Арендатором по оплате арендных платежей действующим законодательством не предусмотрена, а также, учитывая определение обеспечительного платежа, данное сторонами в ст. 1 договора аренды, а также в п. 4.7, 4.8 договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа денежные средства неустойкой не являются и после расторжения договора основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРК-Петербург" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-171020/09-64-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова