Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 07АП-4314/10

г. Томск	Дело N 07АП-4314/10
	(А02-1750/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующий

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в приостановлении исполнительного производства от 03 июня 2010 года

по делу N А02-1750/2009 (судья Амургушев С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Прадеда Сергея Валерьевича

к Морозовой Любови Николаевне

о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прадед Сергей Валерьевич (далее - ИП Прадед С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ИП Прадеда С.В., содержащиеся в ее статье "Ответ Морозовой", опубликованной в газете "Чемальский вестник" N 28 от 09 июля 2009 года, путем публикации опровержения в указанной газете шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место соответствующее формату прежней статьи, а также обязать ответчика принести публичные извинения на страницах газеты "Чемальский вестник", взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1999 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Информация, изложенная в статье "Ответ Морозовой" в газете "Чемальский вестник" N 28 от 09 июля 2009 года, а именно: "подделывали бумаги", "изготовленной путем коррупционных промыслов бумажкой шантажируют", признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Прадеда Сергея Валерьевича. Морозову Любовь Николаевну суд обязал опровергнуть вышеуказанную информацию путем публикации в газете "Чемальский вестник" шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежней статьи, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Морозовой Любови Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Прадеда Сергея Валерьевича взысканы транспортные расходы в сумме 1999 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 рублей, всего - 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей. В остальной части требований отказано.

На основании указанного решения Арбитражного суда Республики Алтай выдан исполнительный лист серии АС N 001342200.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06 апреля 2010 года на основании исполнительного листа АС N 001342200 возбуждено исполнительное производство N 84/3/1944/2/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Морозова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, исполнительное производство приостановить до получения кассационного определения на решение суда, обязать Арбитражный суд Республики Алтай пересмотреть производство дела, отменить решение по делу и направить на рассмотрение в Чемальский суд в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

В обоснование жалобы податель указала, что необходимо отменить решение суда, истцом избрана ненадлежащая судебная инстанция, истцом нанесен ей весомый материальный ущерб. Более подробно доводы изложены письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления отсутствуют, факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одним из оснований, по которым суд вправе приостановить исполнительное производство.

Между тем, перечисленные в жалобе доводы касаются существа спора и не являются основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда, ответчик вправе в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в приостановлении исполнительного производства от 03 июня 2010 года по делу N А02-1750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко