Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-4314/10

г. Томск

11 мая 2010 г.

Дело N А02-1750/2009

Судья Кайгородова М.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Морозовой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2010 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прадеда Сергея Валерьевича

к Морозовой Любови Николаевне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Морозова Любовь Николаевна с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2010 года.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года, следовательно, месячный срок для обжалования истекал 25 марта 2010 года. ,

Копия решения направлена ответчику 26 февраля 2010 года, что видно отметок , сделанных в деле, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Заявитель Морозова Л.Н. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Морозова Л.Н. подала апелляционную жалобу 22 апреля 2010 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не обжаловал решение суда ввиду незнания процессуального закона.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными, так как незнание процессуального закона не освобождает участников процесса от исполнения требований , предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

Более того, заявитель присутствовала при оглашении резолютивной части решения, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим разъяснялся срок и порядок обжалования принятого судебного акта, следовательно, к доводам апеллянта о не знании порядка обжалования принятого решения, апелляционная инстанция относится критически.

Принимая во внимание длительный характер пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что его немотивированное восстановление нарушит принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также принцип стабильности принятия и исполнения судебного акта .

Таким образом, податель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему и подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, податель не указал.

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, поскольку подателем не представлены причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными .

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Морозовой Любови Николаевне отказать.

Апелляционную жалобу Морозовой Любови Николаевны возвратить заявителю по основаниям , изложенным в описательной части определения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М.Ю.