Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-10786/2010

Город Москва

N 09АП-10786/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010

по делу N А40-6183/10-33-34, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ООО "Шоори-Партс"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гришин И.В. по дов. от 11.02.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Королева Н.А. по дов. от 31.05.2010 N 05-07/45055, Киселева К.В. по дов. от 02.06.2009 N 05-05/40959

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шоори-Партс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2009 N 124/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС и исчисленных в завышенных размерах НДС к возмещению в связи с непринятием налоговых вычетов по поставщикам ООО "Евротраст" 19 620 279 руб. и ООО "ЭлитТорг" 11 663 090 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в связи с ликвидацией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 89/12-19, акт о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 31.07.2009 N 1/12-29 и вынесено решение от 16.09.2009 N 124/12-19, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 264 532 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 7 547 752,45 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в сумме 31 358 608 руб., штраф, пени, уплатить в добровольном порядке не полностью уплаченные страховые взносы на ОПС в размере 262 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 77,14 руб., доначислить сумму заниженного НДС, начисленного к уплате в бюджет за 2006-2008гг. в размере 31 056 448 руб., сумму заниженного налога на прибыль, начисленного к уплате за 2006-2007 г. в размере 301 673 руб., сумму завышенного НДС, начисленного к возмещению из бюджета за 2006 г. в размере 797 087 руб., сумму заниженного ЕСН, начисленного к уплате в бюджет за 2007 г. в размере 487 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 30.10.2009 N 21-19/114526 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что в ходе налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно заявлены к вычету из бюджета суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Евротраст" и ООО "ЭлитТорг". Информация в части контрагентов получена в ходе выездной налоговой проверки, но для вынесения обоснованного решения ее было недостаточно. Инспекцией повторная выездная налоговая проверка не проводилась, новые обстоятельства, не установленные в ходе проверки, не рассматривались. Факт допущенных обществом нарушений установлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в связи с ликвидацией общества инспекцией 21.04.2009 вынесено решение N 86/12 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставление документов (информации) от 21.04.2009 N 112/12.

Выездная налоговая проверка завершена 03.06.2009, о чем составлена соответствующая справка.

Актом проверки установлена неправомерность применения налоговых вычетов по ООО "Финпроект" на сумму 570 166 руб., в связи с чем установлено занижение НДС в сумме 437 691 руб., завышение суммы НДС, заявленной к возмещению 132 475 руб. Также установлено занижение налога на прибыль в сумме 301 673 руб., ЕСН 487 руб. Данные нарушения обществом не обжалуются.

Каких-либо иных нарушений данным актом проверки не установлено.

В протоколе рассмотрения материалов проверки отражено, что проведен детальный анализ книг покупок и банковской выписки общества и выявлено, что удельный вес заявленных вычетов по НДС связан с контрагентами ООО "Евротрает" и ООО "ЭлитТорг".

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что 02.07.2009 при рассмотрении акта проверки от 04.06.2009 у инспекции возникли противоречия и сомнения в достоверности данных, полученных в ходе проверки, а именно: невозможность принятия правильного решения о размере доначислений по поставщикам ООО "Евротрает" и ООО "ЭлитТорг".

Инспекцией 02.07.2009 вынесено решение N 71/12-29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому инспекция решила истребовать документы, провести допрос должностных лиц, всесторонне изучить документы в отношении организаций ООО "Евротрает" и ООО "ЭлитТорг".

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 31.07.2009, в котором установлены нарушения, а именно: предоставление недостоверных документов по данным поставщикам, в связи с чем по решению от 16.09.2009 N 124/12-19 инспекцией доначислен НДС в сумме 31 056 448 руб.

Инспекция утверждает, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были нарушены права налогоплательщика, эти мероприятия направлены на предотвращение принятия решения по неисследованным обстоятельствам дела, проведены по основаниям п.6 ст.101 Кодекса, а именно осуществлялось истребование документов, проводились допросы свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласен с позицией общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки, а именно: в нарушение положений ст.89 Кодекса проведена повторная проверка.

Так, в первоначальном акте проверки от 04.06.2009 какие-либо претензии к налоговым вычетам по поставщикам ООО "Евротрает" и ООО "ЭлитТорг" отсутствуют, за исключением отсутствия двух счетов-фактур по ООО "Евротрает", которые в последствии предоставлены.

Согласно представленной в ходе проверки книги покупок усматривается значительный объем налоговых вычетов по ООО "Евротрает" и ООО "ЭлитТорг", при этом инспекция при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ссылается на неисследованность доказательств при проведении проверки.

При повторной проверке инспекция дополнительно начислила обществу 30 618 757 руб.

Согласно п.6 ст.101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершений нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, при принятии решения от 02.07.2009 N 71/12-29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля существенно нарушены права общества, поскольку первоначальным актом от 04.06.2009 не был зафиксирован факт нарушения налогового законодательства в отношении поставщиков ООО "Евротраст" и ООО "ЭлитТорг".

Действия инспекции при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлены на установление новых фактов, отличных от тех, которые зафиксированы в акте от 04.06.2009.

Из анализа положений ст.ст.89, 100 Кодекса следует, что право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или непривлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, поэтому выявление в ходе проведения дополнительных мероприятий новых нарушений налогового законодательства и учет их в итоговом ненормативном акте налогового органа (решении), принятом по результатам проведенной выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий фактически превращает эти дополнительные мероприятия в повторную выездную проверку, что является недопустимым в силу положений ст.89 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией фактически проведена повторная налоговая проверка.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество документально не подтвердило право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со своими контрагентами ООО "ЭлитТорг" и ООО "Евротраст". Также инспекцией поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты встречных налоговый проверок, показания свидетелей.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества являлась оптовая закупка и дальнейшая реализация запасных частей к автомобилям.

Обществом заключены договоры с ООО "Евротраст" и ООО "ЭлитТорг".

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы общества о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций у контрагентов запрошены копии уставных документов (устав, свидетельство ОГРН, коды статистики), копии бухгалтерских балансов, проверено наличие выписки (информации) о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, обновление выписки по контрагентам из ЕГРЮЛ через определенный период времени, наличие документального подтверждения полномочий должностного лица (решение, приказ о назначении), копии паспортов должностных лиц контрагентов.

Таким образом, обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что договоры поставки с ООО "Евротраст" от 30.06.2006 N 7-06 и ООО "ЭлитТорг" от 15.08.2008 N 9/22-1 заключались на длительный срок. Взаимодействие с данными организациями осуществляется продолжительное время. Взаимные обязательства по договорам исполнялись полностью и во время.

Товар (запасные части к автомобилям) поставлялся со складов поставщиков: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.20а (ООО "Евротраст") и г. Москва, ул. Новохохловская, д.14 (ООО "ЭлитТорг") как силами общества, так и силами транспортной компании ООО "АЛЕРОН" (т.3 л.д.1) на склад общества.

Вместе с товаром доставлялся необходимый пакет документов, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Как следует из пояснений представителя общества, в течение 2006-2008гг. общество получало автозапчасти от ООО "Евротраст" и ООО "ЭлитТорг", оплачивало их, проводило начисление и оплату НДС в соответствии с требованиями ст.172 Кодекса. Для проведения зачетов по НДС общество имело полный комплект документов, подтверждающих принятие продукции на учет и фактическую уплату сумм налога.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Евротраст" и ООО "ЭлитТорг" являются фирмами-однодневками, которые созданы для получения вычетов по НДС, несостоятельна, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам налоговых органов по месту учета контрагентов (т.2 л.д.50-51) ООО "Евротраст" и ООО "ЭлитТорг" не относятся к категории фирм-однодневок; отчетность сдается вовремя.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанностей по уплате налога.

Достоверных и документально обоснованных доказательств взаимозависимости или аффилированности организаций, направленности деятельности исключительно на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на протоколы допросов руководителей ООО "Евротраст" и ООО "ЭлитТорг" не может рассматриваться в отрыве от всех материалов дела. Более того, данные показания во многом противоречат и тем доказательствам, которые предоставили территориальные налоговые органы ООО "Евротраст" и ООО "ЭлитТорг".

Независимо от фактических обстоятельств довод инспекции о подписании документов неуполномоченными лицами сам по себе не имеет правового значения при отсутствии опровержения инспекцией реальности хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При соблюдении контрагентом требований по отражению в соответствующих документах необходимых сведений оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данные выводы нашли свое подтверждение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Указанные выше обстоятельства инспекцией в данном случае не доказаны. Отсутствие факта реальности операций с указанными контрагентами инспекцией не подтверждено. Никаких сведений о недействительности сделок, совершенных обществом, не представлено. Показания свидетелей не могут сами по себе служить основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет.

Принимая во внимание, что поскольку инспекцией не представлено доказательств осведомленности общества о том, что поставщики, возможно, не исполнят свои налоговые обязанности, наличия возможного сговора общества и поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств неуплаты поставщиками налогов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество подтвердило свое право на вычет уплаченных поставщикам сумм НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-6183/10-33-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова