Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 09АП-5563/2008

г. Москва

Дело N А40-79350/06-35-492

N 09АП-5563/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2008 г.

по делу N А40-79350/06-35-492, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Холсим Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения и требования налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Попова Л.М. доверенность от 01.04.2008 г. N 5 удостоверение УР N 398089

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Холсим Рус" (далее по тексту - ООО "Холсим Рус") в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 21 по г.Москве) N 19-17/311 от 06.09.2007 г., требований NN 19/311-1 и 19/311 от 20.09.2006 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 г. N 09АП-8783/2007-АК решение суда первой инстанции от 03.05.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 г. N КА-А40/12122-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-79350/06-35-492 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 г. N 09АП-8783/2007-АК отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо оценивать законность и обоснованность решения налогового органа исходя из тех обстоятельств, которые имели место в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Суду следует проверить доводы заявителя относительно оформления ГТД, а также сумм НДС, штрафа и пени, начисленных оспариваемым решением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. заявление ООО "Холсим Рус" удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительными решение ИФНС России N 21 по г. Москве N 19-17/311 в части отказа в применении налоговой ставки 0 % по НДС при реализации товаров за пределы РФ в сумме 16 359 224 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 412 343 руб., установления факта неуплаты НДС в сумме 3 593 983 руб. и взыскании суммы 3 593 983 руб. НДС, пени в сумме 1 231 418 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 718 797 руб., а также требования N 19/311-1 и 19/311 от 20.09.2006 г.

ИФНС России N 21 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Холсим Рус" отказать.

Представитель заявителя по делу - ООО "Холсим Рус" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 0 процентов за первый квартал 2006 г., в которой отразил сумму реализации в размере 16 386 547 руб., сумму налога, предъявленную налогоплательщику в размере 2 414 354 руб.

По результатам рассмотрения указанной декларации и представленных документов налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 16 386 547 руб.

Налоговым органом установлена неуплата заявителем налога в размере 3 593 983 руб., в связи с чем, по результатам проверки предложено взыскать с заявителя указанную сумму налога, пени в сумме 1 231 418 руб. и привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 718 797 руб.

Как установлено п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка их него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через которых товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

копии транспортных (товаросопроводительных) и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и учтенные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

На основании п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату реализации товаров.

Поскольку налогоплательщиком не представлен расчет налоговой базы при пересчете в российские рубли, налоговым органом произведен пересчет налоговой базы в российские рубли с учетом требований п. 3 ст. 153 НК РФ, в результате которого выявлено занижение налогоплательщиком объекта налогообложения в налоговой декларации по НДС ставке 0 % за 1 квартал 2006 г. на 3 580 029 руб. (19 966 576 руб. - 16 386 547 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % по реализации в сумме 16 386 547 руб.

Также не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов тот факт, что при оформлении уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, представленной 08.06.2006 г. налогоплательщиком нарушены требования ст. 163 НК РФ - учитывая сумму реализации (16 386 547 руб.), отраженную в налоговой декларации, налоговым периодом для ООО "Холсим Рус" является календарный месяц, в налоговой декларации налоговый период заявлен - квартал.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле налогоплательщик не привлекается к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, а получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % является правом налогоплательщика (следует из самого названия статьи 165 НК РФ), а не его обязанностью. При этом, представление квартальной декларации по НДС вместо ежемесячной при условии подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % к негативным последствиям для бюджета не приводит.

Утверждение о том, что экспортная выручка, заявленная в декларации по ставке 0% не должна учитываться при определении объема выручки за 1 квартал 2006 г., т. к. относится к предыдущим налоговым периодам, является несостоятельным, поскольку в силу п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п.1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По мнению налогового органа, недостоверная информация об адресе ООО "Холсим Рус", указанная в контрактах, ГТД, является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0%.

Между тем, следует отметить, что налоговым законодательством не поставлено в зависимость подтверждение обоснованности применения ставки 0% от фактического нахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах.

Также неправомерен довод инспекции об указании в счетах-фактурах местонахождения покупателя ООО "Холсим Рус" (109428, г. Москва, Рязанский просп., д. 8а, офис 309), отличного от адреса, указанного в учредительных документах (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д.27, стр.1), поскольку требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ, в п.п. 2, 3 п. 5 которой указано, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя.

Выставленные заявителю счета-фактуры содержат все предусмотренные названной нормой сведения, в том числе адрес покупателя ООО "Холсим Рус".

Статья 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал, что в счетах-фактурах содержится недостоверный адрес.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в представленных к проверке платежных документах (платежные поручения N 506 от 27.09.2004г., N 445 от 16.O8.2004г., N 129 от 13.07.2004г., N 107 от 02.06.2004г., N 108 от 03.06.2004г., N 117 от 11.06.2004г., N 119 от 15.06.2004г., N 247 от 24.06.2004г., N 122 от 30.06.2004г.) на перечисление денежных средств ООО "Холсим Рус" на счет поставщика ОАО "Вольскцемент" в разделе "Назначение платежа" указано "Погашение кредиторской задолженности за клинкер и цемент", а также отсутствуют ссылки на договоры и иные документы (счета, счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи).

Между тем, из представленной заявителем в материалы дела карточки учета расчета с ОАО "Вольскцемент" следует, что заявитель произвел оплату товара спорными платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что в представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела ГТД за N N 10413020/141004/0003296, 10413020/151004/0003311, 10413020/140604/0001746, 10413020/120604/0001742. 10413020/110604/0001734, 10413020/100604/0001717, 10413020/090604/0001699, 10413020/150604/0001752, 10413020/280604/0001917, 10413020/190504/0001440, 10413020/300704/0002321, 10413020/300604/0001950 и приложенных к ним дубликатах накладных, имеется оригинальный штамп Дагестанской таможни "ТОВАР ВЫВЕЗЕН ПОЛНОСТЬЮ", дата вывоза, подпись инспектора и печать таможни, однако в данном штампе имеются исправления в проставленной дате вывоза, которая закрашена корректором.

На ГТД N N 10413020/070504/0001294 и 10413020/170504/0001401 и дубликатах накладных в штампе "Товар вывезен полностью" в дате вывоза не проставлен год (закрашен корректором). Указанные исправления не заверены.

На ГТД N 10413020/260604/0001905 и дубликатах накладных к ГТД отсутствуют отметки таможни о вывозе товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что при представлении в налоговый орган вышеуказанных ГТД заявителем не нарушены требования налогового законодательства, а именно п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку из текста оспариваемого решения (т. 1 л.д. 17) следует, что претензий по оформлению ГТД налоговый орган заявителю не предъявлял, указав, что налогоплательщиком представлены к проверке копии ГТД, на которых имеются отметки Саратовской таможни, осуществившей таможенное оформление товара, а также Дагестанской таможни, осуществившей подтверждение фактического вывоза товара.

Кроме того, в материалах дела имеются письма Дагестанской таможни о подтверждении вывоза товаров по ГТД.

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 или 18 процентов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в срок все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, в связи с чем, решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 % по НДС при реализации товаров за пределы РФ в сумме 16 359 224 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 412 343 руб., установления факта неуплаты НДС в размере 3 593 983 руб., предложения о взыскании суммы НДС в размере 3 593 983 руб. является незаконным.

Что касается пени, то согласно представленному в материалы дела "Расчету базы для начисления пени по решениям N N 19-17/311 и 19-17/302 с учетом сальдо расчетов с бюджетом по НДС в качестве налогоплательщика", у заявителя имелась переплата по НДС в бюджет, соответственно, начисление налоговым органом пени является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и статей 137, 165, 176 НК РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. по делу N А40-79350/06-35-492 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская