Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-2168/10

г. Томск

N 07АП-2168/2010

Дело N А45-23641/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кузнецов В.А., доверенность от 19.05.2010 г..,

от конкурсных кредиторов: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года (судья О.Г. Бычкова) по делу N А45-23641/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андрея Андреевича Авдеева (ОГРНИП 304540719100012, ИНН 540788169408)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

о признании недействительной сделки дарения принадлежащей должнику квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 индивидуальный предприниматель Андрей Андреевич Авдеев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 конкурсным управляющим ИП А.А. Авдеева утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось 18.01.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки дарения принадлежащего ИП А.А. Авдееву недвижимого имущества - квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 20, кв. 9, общей площадью 79 кв.м., кадастровый номер 54:35:021280:0051:01:33.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что о совершении сделки ему стало известно в связи с представлением должником в регистрирующий орган документов для государственной регистрации сделки дарения квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 заявление ООО "Компания Холидей" оставлено без движения применительно к основаниям, установленным пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 25.02.2011.

В обоснование определения об оставлении заявления без движения суд указал, что в заявлении не указана дата сделки, к заявлению не приложены: оспариваемый договор; документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества должника, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, рыночную стоимость имущества должника; доказательства проживания в квартире; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления ИП Авдееву А.А., конкурсному управляющему ИП Авдеева А.А. - Горбачевой Т.А. и конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года заявление ООО "Компания Холидей" возвращено заявителю применительно к основанию, установленному частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 не согласно ООО "Компания Холидей", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое судом определение нарушает его право на судебную защиту, так как ООО "Компания Холидей", не являясь стороной оспариваемой сделки, не имело возможности представить договор дарения в арбитражный суд. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании доказательства - договора дарения, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оказывать содействие в предоставлении доказательств.

Конкурсный управляющий должника Т.А. Горбачева представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 02.03.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Квартира, являвшаяся предметом оспариваемого договора дарения, не была включена в конкурсную массу, в связи с чем, отказ суда в принятии заявления конкурсного кредитора об оспаривании договора дарения не привел к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 26.01.2011 и в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ООО "Компания Холидей" представило 25.02.2011 в арбитражный суд следующие документы: копию отчета временного управляющего в целях подтверждения балансовой стоимости имущества должника, копии отчетов об оценке, копию выписки из домовой книги, а также заявило ходатайство об истребовании у должника договора дарения квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 20, кв. 9, общей площадью 79 кв.м., кадастровый номер 54:35:021280:0051:01:33, заключенный между А.А. Авдеевым и Т.А. Авдеевым (л.д. 30-44).

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный кредитор сослался на отсутствие возможности получить данное доказательство от лица, у которого оно находится, непредставление конкурсным управляющим и должником оспариваемого договора дарения по требованию конкурсного кредитора.

Определением от 02.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "Компания Холидей" об истребовании договора дарения отказано (л.д. 46-47).

В обоснование отказа в истребовании доказательства суд сослался на то, что законодательством не установлена обязанность ИП Авдеева А.А. и конкурсного управляющего ИП Авдеева А.А. представлять копию договора лицу, не являющемуся стороной договора, а также право суда истребовать от лиц данные договоры.

Посчитав, что ООО "Компания Холидей" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Компания Холидей" применительно к основанию, установленному частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, у суда не имелось оснований для возвращения заявления ООО "Компания Холидей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве конкурсному кредитору предоставлено право оспаривать сделки должника, стороной которой данный кредитор не является, на стадии принятии к производству заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки суд первой инстанции не вправе требовать от заявителя представления всех доказательств совершения данной сделки.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО "Компания "Холидей" об оспаривании сделки была приложена копия выписки из ЕГРП от 12.01.2011 N 01/004/2011-155, согласно которой в регистрирующий орган были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, договора дарения спорной квартиры (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у конкурсного кредитора экземпляра оспариваемого договора дарения, доказательства совершения сделки могли быть получены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление ООО "Компания Холидей" указанного договора не могло служить основанием для возвращения заявления об оспаривании сделки кредитору.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 66, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств подлежит рассмотрению после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Оставляя заявление ООО "Компания Холидей" без движения, суд первой инстанции неправомерно обязал конкурсного кредитора представить доказательства направления копии заявления ИП Авдееву А.А., конкурсному управляющему ИП Авдеева А.А. - Горбачевой Т.А. и конкурсным кредиторам.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

К заявлению ООО "Компания Холидей" были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление копий заявления об оспаривании сделки должнику и конкурсному управляющему Т.А. Горбачевой ценным письмом с уведомлением (л.д. 72-75). Поскольку из материалов дела не следует, что другой стороной сделки являлся кто-либо из конкурсных кредиторов ИП А.А. Авдеева, у суда не было правовых оснований для обязания ООО "Компания Холидей" представлять доказательства направления копии заявления другим конкурсным кредиторам.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2011 года по делу N А45-23641/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева