Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-19528/2010

г. Москва

N 09АП-19528/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-21404/10-127-89,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лоецкой М.А. дов. N 7 от 20.04.2010, Лыткина Р.Г. дов. N 6 от 20.04.2010, Отбоевой М.А. дов. N 11 от 20.04.2010;

от заинтересованного лица - Грековой С.П. дов. N 05-19/44905 от 17.09.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПИК-Профиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2009 года N 320 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.21)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. требования ООО "ПИК-Профиль" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной проверки принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 320 от 12.11.2009 г. (т. 1, л.д. 41-67), которым обществу доначислены: НДС в сумме 10 234 587 руб.; налог на прибыль в сумме 13 626 692 руб.; пени по НДС в сумме 4 908 227 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 4 688 490 руб.; Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 725 338 руб.

На решение налогового органа общество подало апелляционную жалобу в Управлении ФНС России по г. Москве исх. N 423 от 03.12.2009 г. (т. 1, л.д. 22-32). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по г. Москве было принято решение N 21-19/002590 от 14.01.2010 г. (т. 1, л.д. 33-40), которым решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм НДС, налога на прибыль, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении вычетов по НДС на основании первичных документов и счетов-фактур, выставленных в адрес общества его контрагентами - ООО "Трансторгсервис-2000" и ООО "Техснаб", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Также налоговый орган утверждает, что сделки, заключенные в 2006 году обществом с ООО "Трансторгсервис-2000" и ООО "Техснаб", направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные контрагенты общества не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, а лица, являющиеся согласно ЕГРЮЛ генеральными директорами данных организаций, отказались от причастности к их деятельности.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

На основании оценки представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что обществом заключены договоры поставки N 04-П/05 от 20.10.2005 г. с ООО "Трансторгсервис-2000", N 15 от 28.02.2006 г. с ООО "Техснаб" (т. 3, л.д. 1-4; т. 5, л.д. 1-7) на поставку профильных погонажных изделий из ПВХ и алюминия, а также фурнитуры и комплектующих для производства оконных и дверных конструкций.

Поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями договоров автомобильным транспортом поставщиков на склад общества. Факт поставки товаров в адрес общества данными организациями подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (т. 3, л.д. 5-94; т. 4, л.д. 1-114; т. 5, л.д. 8-107; т. 6, л.д. 1-77). Факт оплаты обществом поставленных материалов подтверждается выписками с расчетного счета общества и платежными поручениями (т. 4, л.д. 115-150; т. 6, л.д. 78-117).

Приобретенные у ООО "Трансторгсервис-2000" и ООО "Техснаб" материалы были оприходованы обществом (т. 7, л.д. 17-112; т. 8, л.д. 1-87). Оприходованные на складе материалы на основании требований-накладных (т. 8, л.д. 88-130; т. 9, л.д. 1-86) перемещались на склад цеха и на основании утвержденных норм расхода материалов использовались в производстве готовой продукции, что подтверждается производственными отчетами общества (т. 9, л.д. 87-99; тома 10-12; т. 13, л.д. 1-125).

Из совокупного анализа бухгалтерских счетов 10 и 20 (т. 6, л.д. 126-129) также следует, что материалы, приобретенные у спорных контрагентов, списаны на производство готовой продукции в общем числе всех материалов. Использование обществом в производстве готовой продукции материалов, приобретенных у ООО "Трансторгсервис-2000" и ООО "Техснаб", подтверждается справками по движению основных позиций материалов, используемых в производстве (т. 13, л.д. 126-147).

Изготовленная из поставленных спорными контрагентами материалов готовая продукция была реализована по отпускным ценам более чем 15 покупателям, а также установлена силами общества по договорам подряда на объекты ОАО "Домостроительный комбинат N 2", ООО "ПИК-Девелопмент", ООО "ГАЗНИИСТРОЙ" и др. (т. 13, л.д. 148-149). Обществом на стоимость реализуемой продукции был начислен, предъявлен покупателям и уплачен в бюджет НДС. С прибыли, полученной от реализации продукции, Обществом был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что процент материальных затрат общества и общая доля вычетов по НДС в периоды взаимоотношений со спорными контрагентами соответствовали данным показателям за другие периоды 2006 года (т. 6, л.д. 130-131; т. 13, л.д. 150).

С учетом того, что в последующем общество приобретало материалы у других поставщиков, факт неизменности структуры себестоимости продукции и общей доли налоговых вычетов свидетельствует о добросовестности общества при исчислении налога на прибыль и НДС.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт реального совершения обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, который подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о недостоверности первичных документов, подтверждающейся операциями общества со спорными контрагентами, судом не принимается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что свидетельские показания лиц, являющихся согласно ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Трансторгсервис-2000" и ООО "Техснаб", сами по себе не опровергают доказанный факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При рассмотрении дела судом установлено, что сведения о лицах, указанных в первичных документах как руководителях поставщиков, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявил какие-либо иные относимые и допустимые доказательства того, что подписи на первичных документах не соответствуют подлинным.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами сам по себе не имеет правового значения при не опровержении инспекцией реальности совершенных хозяйственных операций и в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции подтверждается позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество при заключении договоров со спорными поставщиками проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в надлежащей государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, правоспособности данных организаций и наличии полномочий у лиц, их представляющих (стр. 8 Решения суда).

Кроме того, судом были исследованы обстоятельства выбора данных организаций в качестве поставщиков, заключения и исполнения договоров с ними.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о неисполнении контрагентами общества своих налоговых обязанностей, судом не принимается, поскольку инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о данных обстоятельствах деятельности контрагентов.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, высказанной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не влияют на оценку обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, если налоговым органом не доказана осведомленность налогоплательщика об этих обстоятельствах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей должны нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что судом первой инстанции установлен факт приобретения спорными поставщиками у третьих лиц материалов для последующей перепродажи обществу, который подтверждается представленными в материалы дела договорами ООО "Трансторгсервис-2000" с ЗАО "Профайн РУС" N 324КБ/05 от 21.10.2005 г. (т. 14, л.д. 1-5), с ООО "Т.Б.М." (т. 14, л.д. 9-12), справками об отгрузках и оплате материалов по данным договорам (т. 14, л.д. 6-7, л.д. 13-14). Налог на добавленную стоимость, полученный ЗАО "Профайн РУС" и ООО "Т.Б.М." от ООО "Трансторгсервис-2000" в составе стоимости реализованных товаров, был перечислен в бюджет в соответствии с действующим законодательством.

В представленной инспекцией выписке по расчетному счету ООО "Техснаб" (т. 16, л.д. 44-71) содержится информация о перечислении денежных средств ООО "Техснаб" в адрес ООО "Про Лайн" по договору поставки N 14 от 01.03.2006 г. за профиль ПВХ и фурнитуру. Из этого следует, что материалы, поставляемые ООО "Техснаб" в адрес Общества, могли быть приобретены у ООО "Про Лайн", поскольку покупка материалов у ООО "Про Лайн" и продажа материалов обществу осуществлялась ООО "Техснаб" в один и тот же период.

Судом также установлен факт реализации обществом в адрес ООО "Трансторгсервис-2000" готовой продукции (оконных и балконных блоков) по договору N 012 от 01.11.2005 г. (т. 14, л.д. 15-129; т. 15, л.д. 1-106). В составе стоимости готовой продукции обществом был предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в размере 7 446 213,56 руб. Налог на добавленную стоимость, полученный обществом от ООО "Трансторгсервис-2000" был перечислен обществом в бюджет РФ в соответствии с налоговым законодательством.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что налоговым органом в принципе не определялись наличие и размер действительного обязательства по уплате НДС и налога на прибыль спорными контрагентами, довод налогового органа о неисполнении контрагентами общества своих налоговых обязанностей обоснованно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2010 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могли бы свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не был опровергнут факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей либо свидетельствующие о наличии возможного сговора общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные обществом затраты по договорам со спорными контрагентами были обоснованно включены в соответствии со ст. 252 НК РФ в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а предъявленный поставщиками НДС правомерно принят к вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

С учетом вышеизложенного решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 320 от 12.11.2009 г., судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Позиция суда первой инстанции соответствует правоприменительной практике арбитражных судов РФ, изложенной в Постановлении ФАС МО N КА-А40/8403-10 от 09.08.2010 г. по делу N А40-116215/09-75-811, Постановлении ФАС МО N КА-А41/15391-09 от 29.01.2010 г. по делу N А41-4748/09, Постановлении ФАС МО N КА-А41/15174-09 от 20.01.2010 г. по делу N А41-15537/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и инспекции и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-21404/10-127-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова