Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-6616/10

г. Томск

Дело N 07АП-6616/10

"31" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.06.2010 г. по делу N А27-2744/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киселёвская похоронная служба", г. Киселёвск

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская похоронная служба" (далее по тексту ООО "Киселевская похоронная служба", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 5 (далее Фонд, ГУ КРОФСС) в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, связанных с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 168 335 руб. 53 коп. и обязании возместить указанные расходы ООО "Киселевская похоронная служба".

Решением Арбитражного суда Кемеровского области от 03.06.2010г. заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны недействительными решения Пенсионного фонда N 1077 от 17.09.2009 г. и N 1303 от 01.10.2009 г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 168 335 руб. 53 коп.; суд обязал ГУ КРОФСС возместить ООО "Киселевская похоронная служба" расходы по обязательному социальному страхованию, связанные с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 168 335 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие создание страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств пенсионного фонда в максимальном размере; Общество возобновило свою деятельность в январе 2009 года не с целью получения прибыли, а с целью выплаты зарплаты директору Общества в повышенном размере; Общество не имело возможности выплачивать Малаховой заработную плату в спорном размере; обществом не представлено доказательств исполнения Малаховой обязанностей генерального директора.

Общество в поступившем в суд отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на исключительность полномочий работодателя установления размера заработной платы своему работнику, подтвержденность Малаховой своими деловыми и профессиональными качествами целесообразность ее приема на должность директора и установление размера заработной платы, наличие у Общества финансовой возможности выплаты премии Малаховой, недоказанность Пенсионным фондом создания искусственных условий Обществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Киселевская похоронная служба" обратилось в ГУ КРОФСС (филиал N 5) с заявлением о выделении средств на цели государственного социального страхования, связанных с выплатой пособия по беременности и родам Малаховой О.О. на сумму 151 086, 75 руб. и с дополнительным финансированием расходов на выплату пособия на сумму 17 248 руб. 78 коп., всего: 168 335 руб. 53 коп., с учетом районного коэффициента. По представленным документам ГУ КРОФСС проведены камеральные проверки, по результатам которых приняты решения N1077 от 17.09.2009 г. и решение N1303 от 01.10.2009 г. об отказе в возмещении расходов по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенный системы налогообложения в суммах 151 086 руб. 75 коп. и 17 248 руб. 78 коп., соответственно.

Основанием для принятия решений послужили выводы ГУ КРОФСС о том, что Обществом произведено трудоустройство беременной женщины на высокооплачиваемую должность перед наступлением страхового случая с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в Фонд социального страхования за возмещением средств при исчислении пособия по беременности и родам Малаховой О.О. на сумму 168 335 руб. 53 коп.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения ООО "Киселевская похоронная служба" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Фондом доказательств создания Обществом ситуации, направленной на неправомерное получение средств фонда в спорной сумме; отсутствия правового основания отказа в финансировании пособия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьей 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ за страховщиками закреплено право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует с пунктом 18 Раздела IV Положения о Фонде социального страхования российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. N 101, в соответствии с которым расходы по государственном социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Анализ вышеприведенных норм права приводит к выводу о том, что, встав на учет в качестве страхователя в отделении Фонда социального страхования и уплачивая взносы на социальное страхование, общество в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Основанием для отказа в финансировании пособия в силу статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 18 Положения о Фонде, может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или не подтверждение указанных расходов документами.

В обоснование вынесения оспариваемых решений Фондом положен факт возможного создания ООО "Киселевская похоронная служба" искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Вместе с тем, оспариваемые ненормативные акты ГУ КРОФСС не сдержат правовых оснований отказа в финансировании пособия; при этом установленные в результате проверки обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, выплаченного предпринимателем своему работнику, поскольку не предусмотрены ст. 11 Закона N 165-ФЗ, п. 18 Положения о Фонде.

Следуя материалам дела, трудовые отношения между работодателем ООО "Киселевская похоронная служба" и Малаховой О.О. оформлены трудовым договором; факт наступления страхового случая и факт выплаты Обществом пособия застрахованному лицу Фондом не оспаривается; о неверном начислении рассматриваемого пособия или неуплаты обществом отчислений по социальному страхованию Фондом не заявлено.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Размер заработной платы определяется по соглашению сторон трудового договора (ст. 56 Трудового Кодекса РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов с установлением заработной платы.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что согласно штатного расписания N 01 от 11.01.2009 г., трудового договора от 11.01.2009 г. Малахова О.О. принята на работу с 11.01.2009 г., с 12.03.2009 г. решением общего собрания участников Малахова О.О. назначена на должность генерального директора с окладом 24 000 руб.; заработная плата Малаховой О.О. состояла из должностного оклада и ежемесячно начисляемых премий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны Пенсионного фонда довода о завышенном размере оплаты труда Малаховой, поскольку сопоставление Фондом заработной платы Малаховой О.О. - генерального директора ООО "Киселевская похоронная служба", с заработной платой других работников (продавцов, главного бухгалтера, агентов, приемщика заказов, водителя) неправомерно, ввиду того, что объем и характер выполняемых обязанностей на данной должности и иных должностях различны и несопоставимы.

Доводы апелляционной жалобы о цели возобновления деятельности Общества лишь для выплаты директору общества заработной платы, а не с целью получения дохода, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными с учетом наличия в материалах дела копии книги учетов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, свидетельствующей о получении Обществом прибыли; сам по себе факт оценки Фондом размера указанной прибыли как незначительный не свидетельствует об отсутствии у ответчика соответствующей цели извлечения прибыли.

При этом право на возмещение расходов на социальное страхование не может быть поставлено в зависимость от эффективности использования капитала. Законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) организация осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в качестве целей осуществления деятельности Общества получение прибыли признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества возможности по выплате спорной суммы заработной платы Малаховой в связи с необходимостью оплаты услуг по предоставлению транспорта и рабочих, коммунальных услуг и т.п. не подтверждены документально; носят предположительный характер ввиду того, что доказательств оплаты указанных услуг не добыто.

С учетом изложенного при подтверждении материалами дела наличия между страхователем и работником - Малаховой О.О. трудовых отношений; наличия страхового случая на основании листка нетрудоспособности; наличия документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, в целом направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, не подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно оспариваемых заявителем решений Фондом социального страхования было отказано заявителю в возмещении понесенных расходов в полном размере, а не в части какого-либо установленного, по мнению учреждения, завышения.

Кроме того, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

С учетом изложенного, следует признать, что отделение Фонда в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказало факты выплаты Обществом пособия по беременности и родам с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде этого пособия.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, к которым относится Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1, п.1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2010 года по делу N А27-2744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 5) государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1758 от 28.06.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк