Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 10АП-3402/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-8077/01

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 г

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПК "Борец" Кутякина Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 г.

по делу N А41-К2-8077/01, КП-12/07, принятого судьями Большаковой Л.И., Воронцовой Е.Б., Веденеевой С.С.,

по жалобе Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз"

о нарушении прав кредитора вследствие необоснованного включения требований Сбербанка России в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Колхоз "Борец"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о нарушении прав кредитора, в которой просило суд признать незаконными действия временного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Бураковой Т.М. по включению требований Сбербанка России в сумме 81.415.857руб. 49коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Колхоз "Борец", обязать конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Шалыго А.П. исключить указанные требования из третьей очереди и включить их в пятую очередь реестра (л.д.2-5 т.1).

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ГУП МО "Мособлгаз" заявило об отказе от требований в части обжалования действий временного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Бураковой Т.М. (л.д. 48об. т.1).

Определением суда от 15.03.2007г. по делу А41-К2-8077/01, КП-12/07 производство по п. 1 жалобы ГУП "Мособлгаз" прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований, в остальной части жалоба удовлетворена (л.д.50-51 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007г. вышеназванный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.80-81 т.1).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2007г. производство по жалобе ГУП МО "Мособлгаз" прекращено (л.д.92-94 т.1).

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ПК "Колхоз-Борец" Кутякин Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 6 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266, 268, 223, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что производство по жалобе ГУП МО "Мособлгаз" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что вопрос о правомерности включения требований Сбербанка России в сумме 81.415.857руб. 49коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Колхоз "Борец" был рассмотрен судом в 2005 г. рамках производства по жалобе ГУП МО "Мособлгаз" на действия внешнего управляющего названного должника, в удовлетворении которой определением суда от 28 (30) ноября 2005 г. по делу N А41-К2-8077/01, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, было отказано (л.д. 28-32 т.28, л.д. 50 т. 30, л.д. 45-46 т.33 основного дела).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Жалоба ГУП МО "Мособлгаз", по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение от 30 ноября 2005 г., была обоснована отсутствием в материалах дела доказательств получения ПК "Колхоз "Борец" денежных средств, в том числе, по кредитному договору N 074338 от 10.10.94г., а также недействительностью договора залога N 074338-94/10 от 12.10.94г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд исключить требования Сбербанка России из третьей очереди реестра требований кредиторов ПК "Колхоз "Борец".

Подавая рассматриваемую жалобу, ГУП МО "Мособлгаз" не оспаривало тот факт, что у ПК "Колхоз "Борец" перед Сбербанком России имеется заложенность в сумме 81.415.857руб. 49коп., однако, полагало, что данные требования подлежат включению не в третью, а в пятую очередь реестра, так как, по мнению заявителя, договор залога N 074338-94/10 от 12.10.94г. (действительность которого в данной жалобе не ставится под сомнение) прекратил свое действие (л.д. 2-5 т.1).

Таким образом, ГУП МО "Мособлгаз" приведены иные основания, а также сформулированы новые требования.

Учитывая изложенное выше, норма процессуального права, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в данном случае не применима.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 223, п.2 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8077/01, КП-12/07 от 15 августа 2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина