Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 10АП-2071/2009

г. Москва

Дело N А41-К2-8077/01

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства финансов Московской области: Смирнов К.С., доверенность N 1400-05/50 от 29.04.2009г.,

от ООО Сосна": Казимиров С.М., протокол от 30.09.2008г., выписка из ЕГРЮЛ N 05-50/4644 от 15.12.2008г.,

от ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова": Ненахов П.В., доверенность N 15 от 12.12. 2008 г.,

от конкурсного управляющего ПК Колхоз "Борец" Андреева В.В.: Тюрина А.А., доверенность от 26.12.2008г., удостоверение N 2147 от 04.02.2003г.

от должника - ПК "Колхоз "Борец", конкурсных кредиторов: ООО "Мосрегионгаз", ЗАО "Куйбышевское", ООО "Межрегионгаз", ЦРБ Раменская, МП ЖКХ "Ульянино", УФНС по Московской области, МРИ ФНС России N 1 по Московской области, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ и представителя работников должника Андрейченко М.Д.: представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ишина Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года

по делу N А41-К2-8077/01, принятое судьями Большаковой Л.И., Фурсовым Д.А., Лещенко Н.А.,

по делу о признании Производственного кооператива "Колхоз "Борец" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Ишин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - ПК "Колхоз "Борец" Андреева Владимира Викторовича (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года (л.д.72-73) в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор Ишин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 92-93), в которой просит его отменить и признать действия конкурсного управляющего Андреева В.В. незаконными.

Конкурсный кредитор ФГУП "ЛИИ им. ММ. Громова" и конкурсный управляющий Андреев В.В. представили отзывы на апелляционную жалобу (л.д. 120-124), в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В заседание арбитражного апелляционного суда представители Конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" Андреева В.В., должника - ПК "Колхоз "Борец", кредиторов: Ишина В.В., ООО "Мосрегионгаз", ЗАО "Куйбышевское", ООО "Межегионгаз", ФГУП ЛИИ ИМ. Громова, ЦРБ Раменская, МП ЖКХ "Ульянино", УФНС по Московской области, Министерству финансов Московской области, МРИ ФНС России N 1 по Московской области, Администрации г. Раменское Московской области, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Андрейченко М.Д. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова", заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - ПК "Колхоз "Борец", кредитор Ишин В.В. указал на допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о несостоятельности, выразившиеся в нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов, необеспечении сохранности имущества должника, предоставлении кредиторам заведомо ложной информации.

По мнению кредитора Ишина В.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой квалификации конкурсного управляющего, его незаинтересованности в антикризисном управлении предприятием должника, предоставлении кредиторам заведомо ложной информации. Это наносит вред имуществу должника. Поэтому имеются основания для признания действия конкурсного управляющего Андреева В.В. незаконными и отстранения его от должности конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от занимаемой должности не имеется.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В апелляционной жалобе (л.д. 92-93) кредитор Ишин В.В. приводит фактически те же доводы, которые изложены им в поданной в арбитражный суд первой инстанции жалобе на действия конкурсного управляющего (л.д.16-18).

Как следует из материалов дела, Андреев Владимир Викторович утвержден конкурсным управляющим ПК "Колхоз "Борец" определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008г. по делу N А41-К2-8077/01.

По результатам своей деятельности конкурсным управляющим составлен отчет от 02.03.2009г. (л.д. 38-40).

Из содержания отчета следует, что Андреевым В.В. с момента его утверждения конкурсным управляющим проведена работа, направленная на достижение целей установленных в процедуре конкурного производства должника.

Доводы кредитора Ишина В.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что представитель работников должника не была оповещена о проведении собрания кредиторов (л.д.92-93), арбитражным апелляционным судом подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьями 2 и 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанное лицо вправе участвовать в собрании кредиторов должника без права голоса.

Однако нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять представителя работников должника о проведении собрания кредиторов.

Довод кредитора Ишина В.В. о том, что конкурсным кредитором не заключены договоры аренды имущества должника, направленные на его сохранность, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование неисполнения конкурным управляющим Андреевым В.В. указанной обязанности кредитор Ишин В.В. сослался на отсутствие договоров аренды имущества должника.

Указанный довод арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению, так как заявителем не обоснована необходимость заключения указанных договоров аренды в целях сохранности имущества.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д. 39-40) следует, что конкурсным управляющим ПК Колхоз "Борец" Андреевым В.В. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего помимо лиц, привлеченных прежним конкурсным управляющим Козловым В.А. для обеспечения деятельности по банкротству должника - ПК Колхоз "Борец", другие лица не привлекались.

Довод кредитора Ишина В.В. о том, что данная информация не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что со времени назначения конкурсным управляющим должника - ПК Колхоз "Борец" жалоб на действия Андреева В.В. не поступало. Доказательства рассмотрения арбитражным судом по делу N 41-К2-8077/01 жалоб на действия конкурсного управляющего Андреева В.В. в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 223, п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-К2-8077/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишина Валерия Владимировича - удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Н.А. Кручинина