Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-9493/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-17202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9493/2011, 13АП-9495/2011) ЗАО "Сортавальский рыбозавод", ЗАО "Плунге"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-17202/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Могунция Норд-Вест"

к ЗАО "Сортавальский рыбозавод", ЗАО "Плунге"

об оспаривании сделки должника

при участии:

от истца: Кулеба А.П. по доверенности от 13.12.2010 N 95, Ахнаева И.А. по доверенности от 13.12.2010 N 94, Коледов В.Ю. по доверенности от 01.02.2010

от ответчиков: 1. Рычкова Т.М. по доверенности от 12.01.2011 2. не явился, извещен

установил:

31 марта 2009 года закрытое акционерное общество "Могунция Норд-Вест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 9 301 594,5 руб. между закрытым акционерным обществом "Сортавальский рыбозавод" (далее - Завод, Должник) и закрытым акционерным обществом "Плунге", оформленного актом от 01.08.2006, восстановлении задолженности закрытого акционерного общества "Плунге" перед закрытым акционерным обществом "Сортавальский рыбозавод" по договору цессии от 01.08.2006 N ПО/38 на вышеуказанную сумму и признания права требования закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" к закрытому акционерному обществу "Плунге" по договору N ПО/38 на сумму 9 301 594,5 руб.

В обоснование этих требований истец указал, что является конкурсным кредитором Завода, который в 2006 году решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом). В марте 2009 года ЗАО "Могунция Норд-Вест" стало известно, что в преддверии банкротства Должник по договору цессии от 01.08.2006 N ПО/38 уступил ЗАО "Плунге" права (требования) к ООО "ЭлитЛайн" на общую сумму 9 301 594,5 руб., а ЗАО "Плунге", в свою очередь, обязалось заплатить за полученное право такую же сумму. Соглашением от 01.08.2006 ответчики зачли встречные требования в размере 9 301 594,5 руб., вследствие чего были погашены взаимные обязательства ЗАО "Плунге" по оплате договора цессии N ПО/38 и вексельное обязательство Завода (частично). По мнению истца, акт зачета от 01.08.2006 между ответчиками подпадает под признаки статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как повлекший предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Плунге", подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, в иске отказано ввиду пропуска ЗАО "Могунция Норд-Вест" срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2011 года состоявшиеся судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом арбитражный суд кассационной инстанции посчитал решение об отказе в иске по вышеназванному основанию не соответствующим пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на необходимость всестороннего исследования обстоятельств дела для установления даты начала течения срока исковой давности для истца.

При новом рассмотрении представители истца иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснили, что о существовании оспариваемой сделки ЗАО "Могунция Норд-Вест" стало известно в марте 2009 года от другого конкурсного кредитора ЗАО "Сортавальский рыбозавод" - ООО "СРЗ-Инвест".

Представитель ЗАО "Сортавальский рыбозавод" в письменном отзыве и судебном заседании иск полностью не признал и настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 199 ГК РФ.

ЗАО "Плунге" просило в иске отказать, считая, что оспариваемый зачет полностью соответствует положениям статьи 410 ГК РФ. При этом ответчик обратил внимание, что ранее даты публикации сведений о признании ЗАО "Сортавальский рыбозавод" банкротом - 03.11.2006 - не мог узнать о несостоятельности последнего.

Решением от 11.04.2011 иск ЗАО "Могунция Норд-Вест" удовлетворен. Сделка - соглашение о зачете взаимных требований на сумму 9 301 594,5 руб. между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "Плунге", оформленная актом от 01.08.2006, признана недействительной.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ЗАО "Сортавальский рыбозавод" просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать. С выводами, изложенными в решении, податель жалобы не согласен. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что представитель истца Ахнаева И.А. одновременно являлась представителем ООО "СРЗ-Инвест" в арбитражном деле N А56-46384/2008. Поскольку судебными актами по делу N А56-46384/2008 установлен факт осведомленности ООО "СРЗ-Инвест" об оспариваемой в настоящем деле сделке с 05.09.2007, то, по мнению ответчика, ЗАО "Могунция Норд-Вест" об этой сделке могло узнать через представителя Ахнаеву И.А. не позднее даты оформления на ее имя доверенности - 15.10.2007. Ответчик также утверждал, что зачет от 01.08.2006 является односторонней сделкой ЗАО "Плунге", в связи с чем, не является сделкой должника - ЗАО "Сортавальский рыбозавод". Указывая, что при зачете передача материальных ценностей не производилась, а были лишь погашены взаимные обязательства, ответчик полагал необоснованным утверждение истца о предпочтительном удовлетворении требования ЗАО "Плунге".

ЗАО "Плунге" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в иске - отказать. Решение суда считает незаконным и необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что оспариваемый акт зачета от 01.08.2006 является двухсторонней сделкой, считает основанным на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой. Общество указывает в жалобе также на то, что на момент совершения сделки ЗАО "Плунге" не знало и не должно было знать о том, что завод является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной с учетом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Завод в отзыве на жалобу ЗАО "Плунге" просит указанную жалобу удовлетворить, решение от 11.04.2011 - отменить, а в иске - отказать. С позицией и доводами общества завод согласен.

ЗАО "Плунге" в отзыве просит жалобу завода удовлетворить, решение от 11.04.2011 - отменить, в иске отказать. С позицией и доводами завода общество согласно.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Плунге" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 по делу N А56-58660/2005 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Сортавальский рыбозавод" должен уплатить ЗАО "Плунге" 28 382 387 руб.

По договору цессии от 01.08.2006 N ПО/38 Завод уступил ЗАО "Плунге" право требования к ООО "ЭлитЛайн" в сумме 9 301 594,5 руб., а ЗАО "Плунге" обязалось уплатить за уступленное ему право эту же сумму.

Актом от 01.08.2006 ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "Плунге" произвели зачет взаимных требований, вытекающих из мирового соглашения и договора цессии, на сумму 9 301 594,5 руб.

11 сентября 2006 года ликвидатор Завода обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением данного суда от 17.10.2006 по делу N А26-6879/2006 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н. 15 января 2008 года названное лицо было освобождено от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим ЗАО "Сортавальский рыбозавод" суд утвердил Сахарову Н.А.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов Должника включены требования ЗАО "Плунге" в сумме 35 481 791,21 руб. (определение от 08.01.2007) и ЗАО "Могунция Норд-Вест" в сумме 113 397,1 руб. основного долга и 24 174,5 руб. пени (определение от 02.02.2007).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2010 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности ЗАО "Сортавальский рыбозавод" продлен до 10.05.2011 и в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении Завода не завершена.

Истец, полагая, что акт зачета от 01.08.2006 между ответчиками подпадает под признаки статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как повлекший предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Плунге", обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 9 301 594,5 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена и исполнена ответчиками в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче Заводом заявления о своем банкротстве, согласился с доводами истца и признал соглашение о зачете между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "Плунге", оформленное актом от 01.08.2006, недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о зачете между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "Плунге", оформленное актом от 01.08.2006, направленное на погашение долга Завода в сумме 9 301 594,5 руб. по мировому соглашению, утвержденному по делу N А56-58660/2005, и освобождение ЗАО "Плунге" от обязанности уплатить должнику по договору цессии от 01.08.2006 N ПО/38, соответствует этому определению и является сделкой должника.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Довод подателей жалоб о том, что названное соглашение следует рассматривать только в качестве односторонней сделки, совершенной ЗАО "Плунге", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку применительно к положениям статьи 410 ГК РФ заявление о зачете может быть сделано не только должником, но и кредитором, при этом в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе при оспаривании кредиторами или самим должником соответствующих сделок с участием должника, при оценке доводов о причинении ущерба кредиторам должника, в том числе в случае предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, надлежит оценивать сделку зачета, как совершенную по волеизъявлению должника, так и волеизъявлению кредитора. Указанный вывод основывается также на толковании и разъяснениях, изложенных Высшим Арбитражным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 (пункт 16 Постановления). Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку акт от 01.08.2006 фактически подписан двумя сторонами, то таким образом воля обоих ответчиков по осуществлению зачета была направлена на достижение единого результата.

По материалам дела также установлено, что как следует из списка кредиторов Завода (приложение N 1 к заявлению должника о признании банкротом), составленному ликвидатором в сентябре 2006 года, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись иные кредиторы (более пятидесяти юридических и физических лиц), денежные обязательства перед частью из которых возникли ранее долга перед ЗАО "Плунге".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет, произведенный ответчиками 01.08.2006, повлек предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Плунге" перед другими кредиторами и в их числе ЗАО "Могунция Норд-Вест", так как, если бы оспариваемое соглашение не было заключено, то ЗАО "Плунге" мог бы требовать от Завода исполнения денежных обязательств из мирового соглашения на указанную сумму только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем включения в реестр требований кредиторов должника. В этом случае требования этого ответчика подлежали удовлетворению в той же пропорции, что и требования других кредиторов Завода той же очереди, в том числе и истца.

То обстоятельство, что при осуществлении зачета ответчики материальными ценностями не обменивались, юридически значимым в данном случае не является, поскольку форма зачета сама по себе предполагает разрешение вопроса по имущественным встречным требованиям денежного характера, имеющимся у кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в результате осуществления оспариваемой сделки был нарушен принцип пропорционального распределения денежных средств (конкурсной массы) должника между кредиторами соответствующей очереди, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, следует признать, что оспариваемая сделка фактически повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (ЗАО "Плунге") перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции также констатировано, что доказательств того, что на момент совершения сделки ЗАО "Плунге" не знало и не должно было знать о том, что Завод является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, ответчиком вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не предоставлено. В свою очередь, суд указал, что данные доводы опровергаются процессуальными документами и судебными актами по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N N А56-13665/2006, А56-58660/2005 (ходатайство ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 29.05.2006, заявление ЗАО "Плунге" об изменении способа исполнения судебного акта о взыскании денежных средств и т.п.)

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Исходя из вышеназванных судебных актов и процессуальных документов, следует, что ЗАО "Плунге" еще в 2006 году было известно о недостаточности у Завода денежных средств, в том числе и в связи с заключением и исполнением мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А56-58660/2005, которое не было добровольно исполнено должником. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника иного имущества при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедур банкротства, связанных с недостаточностью у должника денежных средств по исполнению обязательств перед кредиторами, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения. Соответственно, положения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 не отменяют и не дают иного толкования понятия неплатежеспособности, при этом не устанавливают принципиально иного подхода по применению положений статьи 2 Закона о банкротстве при оценке обстоятельств, связанных с оспариванием сделок должника по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, а лишь определяют необходимость доказывания в отношении факта получения иной стороной сведений о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ЗАО "Плунге" не было представлено в материалы дела достаточного объема доказательств, которые могли послужить основанием для вывода об отсутствии осведомленности данного лица о неблагоприятном финансовом положении должника в период заключения оспариваемой сделки. В свою очередь, заявитель (истец) обосновал и подтвердил соответствующим объемом доказательств факт осведомленности ЗАО "Плунге" о неплатежеспособности должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Заявление ответчиков об отказе в иске ввиду пропуска ЗАО "Могунция Норд-Вест" срока исковой давности суд находит необоснованным.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении оспариваемого права. Применительно к настоящему случаю - со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение ЗАО "Могунция Норд-Вест" о получении информации о зачете, произведенном ответчиками 01.08.2006, в марте 2009 года при получении копий соответствующих документов от ООО "СРЗ-Инвест", ответчиками не опровергнуто. При этом суд признал несостоятельными доводы ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "Плунге" о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с 06.11.2007 - даты проведения первого собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, поскольку, как установлено из материалов арбитражного дела N А26-6879/2006, в повестку дня собрания не было включено и фактически не рассматривалось никаких вопросов в отношении сделок, заключенных Заводом накануне банкротства. Отсутствуют в материалах этого дела и данные о предоставлении собранию кредиторов 06.11.2007 какой-либо документации Должника, из которой кредиторы могли бы получить сведения о наличии оспариваемого соглашения. Соответствующая информация отсутствует и в отчете конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. от 02.11.2007, обсуждавшемся на собрании кредиторов 06.11.2007. В свою очередь, ЗАО "Могунция Норд-Вест" в этом собрании не участвовало и о его проведении вообще не уведомлялось, тогда как заявление ответчиков о необоснованном уклонении истца от участия в собрании 06.11.2007 не получило надлежащего документального подтверждения. Следует отметить, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 23.11.2010 по настоящему делу также указал на недостаточность информации о том, что истец, наряду с иными кредиторами, информировался в период проведения вышеназванного собрания о всех совершенных должником сделках, в частности о проведении и совершении оспариваемой сделки взаимозачета. Сведений о том, что конкурсный управляющий должника на момент проведения собрания кредиторов должника 06.11.2007 располагал информацией об оспариваемой сделке должника и доводил о ее совершении до сведения кредиторов, включая истца, не имеется и в материалы дела не представлено.

Довод ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "Плунге" об осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки не позднее 15.10.2007 через представителя Ахнаеву И.А., обоснованный ссылками на реквизиты доверенностей последней, указанные в судебных актах по делам N А56-46384/2008, А56-17202/2009, суд первой инстанции также отклонил, с чем считает необходимым согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что доверенность на ведение дела в судах не является генеральной и содержит ограниченный перечень полномочий представителя, направленных на достижение определенной цели по обеспечению защиты интересов доверителя в рамках конкретного дела (группы дел). При этом у таких представителей отсутствуют полномочия на сбор и оценку доказательств для заявления новых требований в отношении лиц, не являющихся участниками спора, на самостоятельное формулирование предмета иска и инициирование новых процессов, поскольку это отнесено к компетенции исполнительных либо иных уполномоченных органов юридического лица, получающих соответствующие данные в официальном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что само по себе получение физическим лицом (в данном случае Ахнаевой И.А.), совмещающим функции представителя двух разных юридических лиц, информации о юридически значимых обстоятельствах в связи с защитой интересов одного доверителя в рамках определенного спора, не может быть приравнено к осведомленности об этих же фактах другого доверителя, который в первом деле не участвует и с другим юридическим лицом не связан, тем более, в случаях наделения полномочиями представителя уже после того, как информация о юридических фактах им получена.

Данный вывод представляется обоснованным, поскольку институт представительства не предполагает, что всей совокупностью информации, которой владеет представитель в качестве поверенного конкретного лица, автоматически, с момента оформления доверенности, должен располагать иной доверитель, с которым указанное физическое лицо (представитель) вступает в соответствующие правоотношения. В свою очередь, представитель, наделяемый полномочиями по представлению интересов какого-либо лица, не обязан автоматически доводить до сведения или раскрывать в полном объеме информацию, получаемую от одного доверителя, иному доверителю. Таким образом, довод ответчиков о безусловной осведомленности истца (ЗАО "Могунция Норд-Вест") через своего представителя Ахнаеву И.А. о факте осведомленности об оспариваемой сделке уже в октябре 2007 года или ранее, суд не может признать правомерным и документально подтвержденным.

Суд первой инстанции также указал на то, что доводы ответчика объективными доказательствами не подтверждены, поскольку соответствующие доверенности на имя Ахнаевой И.А., датированные 2007 годом, суду не предоставлены, в материалах настоящего дела не имеется доверенности на имя названного лица, датированной 15.10.2007, тогда как к протоколу от 28.05.2009 приобщена доверенность от 15.10.2007, выданная ЗАО "Могунция Норд-Вест" другому представителю. В свою очередь, суд указал, что заявление Ахнаевой И.А. о том, что первая доверенность была оформлена на ее имя истцом 15.04.2009 (что получило отражение в других процессуальных актах по настоящему делу, в частности в протоколе судебного заседания от 03.12.2009) ответчиками не опровергнуто.

Суд апелляционной констатирует, что действительно, доверенности от 15.10.2007 на имя Ахнаевой И.А., выданной от имени ЗАО "Могунция Норд-Вест", в материалах дела не имеется, несмотря на то, что о данной доверенности (в отношении даты ее совершения) имеются указания в процессуальных документах - протоколе и определении суда от 28.05.2009. Возможность совершения судом технической описки в части указания даты выдачи доверенности не исключается, как и не исключается факт представления соответствующей доверенности вышеназванным лицом, которая не была приобщена к материалам дела. Вместе с тем, данное обстоятельство, вне зависимости от установления даты выдачи истцом доверенности на Ахнаеву И.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить определяющим правовым основанием для постановки вывода о том, что истец был заведомо информирован указанным представителем об известных ему фактах, установленных при представлении интересов иного лица, в том числе в рамках иных судебных разбирательств, в которых истец участия не принимал.

Принимая во внимание, что с иском к Заводу и ЗАО "Плунге" истец обратился в марте 2009 года, то есть, в том же месяце, когда, по его утверждению, была получена информация об оспариваемом соглашении, срок исковой давности ЗАО "Могунция Норд-Вест" на предъявление иска суд первой инстанции признал не пропущенным, и данный вывод апелляционный суд полагает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 N 32, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом названных норм и разъяснений, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что последствия, вытекающие из факта признания судом оспоримой сделки должника недействительной, в виде восстановления взаимной задолженности ответчиков в размере 9 301 594,5 руб. по договору N ПО/38 и мировому соглашению, наступают вне зависимости от императивного указания об этом судом в резолютивной части иска. Поскольку ЗАО "Могунция Норд-Вест" не является участником оспариваемого соглашения и не наделено полномочиями выступать в защиту интересов Завода, исковые требования о восстановлении задолженности ЗАО "Плунге" перед ЗАО "Сортавальский рыбозавод" по договору цессии от 01.08.2006 N ПО/38 на сумму 9 301 594,5 руб. и признания права требования Завода к ЗАО "Плунге" по договору N ПО/38 на названную сумму суд первой инстанции не рассматривал, что не лишает заинтересованных лиц права разрешить данный вопрос, применительно к последствиям признания недействительной оспариваемой сделки взаимозачета, с учетом процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сортавальский рыбозавод".

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателей.

Поскольку определением от 07.06.2011 ЗАО "Сортавальский рыбозавод" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то в федеральный бюджет надлежит взыскать с указанного лица госпошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-17202/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Сортавальский рыбозавод", ЗАО "Плунге" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" (ИНН 1007001654, адрес: Республика Карелия, город Сортавала, улица Промышленная, дом 8) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова