Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 13АП-2285/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-35400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-35400/2009

по иску ООО "ТОК "Северная Столица"

к ИП Упит Елене Гурьевне о взыскании 487.209 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Провентьева О.В. (протокол N 2 от 25.12.2006), Третьякова М.Ю. по доверенности б/н от 04.08.2009, адвокат Макаров О.Г. по доверенности б/н от 12.03.2010

от ответчика: адвокат Ганул А.В. по доверенности А.В. по доверенности б/н от 04.08.2009

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристско-Образовательная Корпорация "Северная Столица" (далее - ООО "ТОК "Северная Столица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Упит Елене Гурьевне о взыскании убытков в размере 487.209 руб., причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16115 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.02.2009 по 21.05.2009.

В расчет убытков включены:

- аренда автобуса немецкой фирмы RESIDENT KALTENKIRHE и оплата мобильного телефона - 164.012 руб. (с учетом частичного погашения долга ответчиком в сумме 43000 руб.);

- оплата отеля в Путтгардене, такси, сварка, масло для двигателя, запчасти для автобуса, вызов службы ADAC, осмотр автобуса на автосервисе, аренда немецкого автобуса до Гамбурга, сопровождение транспортной полиции, питание группы, оплата отеля в Гамбурге, оплата отеля в г. Лиль - 6669,91 EUR или по курсу на 03.02.2009 - 307.082 руб.

Определением суда от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (далее - ООО "Транс-Лидер").

До принятия решения по делу ООО "ТОК "Северная Столица" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ИП Упит Е.Г. 508.801 руб. убытков и 16115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Упит Е.Г. просит решение суда от 15.12.2009 отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику две меры ответственности, взыскав убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами; судом неправомерно признаны в качестве надлежащих доказательств документы официального органа на иностранном языке без их легализации; суд необоснованно признал факт подписание договора от 10.01.2009 от имени ответчика по нотариально удостоверенной доверенности; выводы суда о доказанности убытков не соответствуют действительности, поскольку приложенные истцом документы не содержат указания на то, что затраты понес именно истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОК "Северная Столица" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение вынесено судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО "Транс-Лидер", представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

Протокольным определением от 02.12.2009 рассмотрение дела отложено на 09.12.2009. Представитель ООО "Транс-Лидер" в судебном заседании 02.12.2009. не присутствовал. Определение об отложении судебного разбирательства в адрес участвующих в деле лиц судом не направлялось, равно как и информация о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в судебное заседание 09.12.2009 представитель ООО "Транс-Лидер" также не явился и у суда отсутствовали данные о его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, суд был не вправе рассматривать спор по существу.

Указанное нарушение по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОК "Северная Столица" (заказчиком), являющемся туристической компанией, организующей туристические путешествия для своих заказчиков - физических лиц, и ИП Упит Е.Г. (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг б/н от 10.01.2009 для перевозки туристов на комфортабельных автобусах.

В соответствии с пунктом 1 договора время и место выезда туристов, срок поездки, дата, время и место прибытия, маршрут указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно Приложению N 1 к договору б/н от 10.01.2009 (т.2, л.д.62) стороны согласовали маршрут: Санкт-Петербург-Хельсинки-Турку-Стокгольм-Копенгаген-Бремен-Амстердам-Пар иж-Брюссель-Стокгольм-Турку-Санкт-Петербург; стоимость аренды автобуса составляет 2430 евро (включая 350 литров топлива).

Услуги перевозчика, составляющие в рублевом эквиваленте 108.520 руб., оплачены заказчиком по платежному поручению N 25 от 28.01.2009 (т.1, л.д. 14) на основании счета N Счт-001554 от 20.01.2009 (т.1, л.д. 15).

Во исполнение договора б/н от 10.01.2009 ИП Упит Е.Г. 01.02.2009 для посадки пассажиров был подан автобус "Мерседес" 0350, государственный регистрационный знак, МО 92 ЕН 47, и направлен по согласованному маршруту.

На второй день пути - 02.02.2009, по дороге от Копенгагена в Бремен автобус сломался, в связи с чем, истец за свой счет оплатил ремонт автобуса, запчасти и моторное масло; поселил туристов в отеле и обеспечил их питание.

По остальному маршруту туристы следовали на автобусе, арендованном истцом у немецкой компании. Поскольку график движения был сорван, заселение в заранее забронированные отели стало невозможным, истец заказал другие отели для размещения туристов.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность перевозчика, в случае выхода из строя автобуса по техническим причинам, оперативно обеспечить его равноценную замену без дополнительной оплаты обеспечить туристов питанием, а в случае задержки свыше 3-х часов, заселить туристов в отель за свой счет.

В связи с тем, что вследствие неисполнения ответчиком указанных обязательств истцу были причинены убытки, ООО "ТОК "Северная Столица" 11.02.2009 направило ответчику претензию (т.1, л.д. 9-10).

Ответчик на претензию не ответил, частично компенсировав при этом затраты истца в размере 43000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 08.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

С учетом обстоятельств дела и на основании изложенных норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне истца имеют место убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению технически исправного автобуса. Убытки истца выразились в дополнительных расходах, понесенных им в связи с поломкой предоставленного ответчиком транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В сумму убытков включены: 205.012 руб. - стоимость аренда автобуса немецкой фирмы, затраты на оплату мобильного телефонного гида (2000 руб.), 2045 евро в рублевом эквиваленте - оплата отеля в Путтгардене, 390 евро в рублевом эквиваленте - стоимость такси, 15 евро в рублевом эквиваленте - затраты на сварку, 240,72 евро в рублевом эквиваленте - стоимость масла для двигателя, 60 евро - запчасти для автобуса, 50 евро - аварийная служба, 300 евро осмотр автобуса на автосервисе, 416 евро - стоимость аренды немецкого автобуса до Гамбурга, 173,50 евро - сопровождение транспортной полиции, 336,69 евро - питание группы, 1536 евро - затраты на оплату отеля в Гамбурге, 1920 евро - затраты на оплату отеля в г. Лиль (с учетом последующего изменения размера исковых требований, т.1, л.д. 136-137). Всего истцом заявлено ко взысканию 508.801 руб. убытков. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16115 руб. со дня предъявления претензии ответчику (12.02.2009) по день оплаты требуемых убытков.

В ходе проверки обоснованности размера заявленных требований апелляционным судом установлено следующее.

Расходы в сумме 164.012 руб. (207.012 руб. - стоимость аренды автобуса немецкой фирмы и мобильного телефонного гида минус 43000 руб. - частично уплаченный долг), вызванные необходимостью срочной замены автобуса для продолжения тура и значительным увеличением переговоров, подтверждены документально (т.1, л.д. 21-39) и являются оправданными исходя из сложившейся обстановки.

В связи с нарушением графика движения истец был вынужден разместить туристов в отеле города Путтгардене по пути следования из города Копенгагена в город Бремен. Расходы на оплату отеля составляют 2048 евро, подтверждены документально (т.1, л.д. 16-20) и подлежат взысканию в рублевом эквиваленте.

Расходы на такси (т.1, л.д. 39-55), составляющие 390 евро, вызваны необходимостью доставки запчастей для автобуса и подлежат взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте.

Стоимость ремонта автобуса, включающая замену масла для двигателя и запчастей, осмотр автобуса на автосервисе и составляющая 615,72 евро, подлежит взысканию с ответчика как подтвержденная документально (т.1, л.д. 56-71).

Требование истца о взыскании 50 евро, составляющих стоимость услуг аварийной службы, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства таких расходов.

В связи с тем, что дальнейшая перевозка пассажиров на технически неисправном (аварийном) автобусе была запрещена полицией, стоимость аренды немецкого автобуса до города Гамбурга, составляющая 416 евро (т.1, л.д. 72-76), подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте.

Автобус без пассажиров был доставлен в ближайший автосервис в сопровождении транспортной полиции, в связи с запретом правоохранительных органов Германии на дальнейшее движение несоответствующего техническим требованиям автобуса.

Согласно протоколу N 60944/2009 от 03.02.2009 (т.1, л.д. 77-80) за нарушение общественного порядка, выразившееся в управлении несоответствующим техническим требованиям автобусом с пассажирами, что угрожает их безопасности, был внесен залог в сумме 173,50 евро. Данный залог был внесен в целях предотвращения ареста водителя автобуса для гарантии производства о наложении денежного штрафа и является покрывающим ожидаемый денежный штраф. Данные расходы вызваны объективными обстоятельствами, были понесены в связи неудовлетворительным состоянием предоставленного ответчиком автобуса и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на питание туристической группы в размере 339,69 евро, вызванные нарушением графика движения по установленному маршруту, подтверждены документально (т.1, л.д. 81-90) и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату отелей в городах Гамбурге и Лилль обоснованы истцом тем, что остановка группы в городе Гамбурге не была предусмотрена графиком и являлась вынужденной, а размещение туристов в другом отеле в городе Лилль, отличном от заранее оплаченного, было вызвано отставанием от графика и аннулированием предварительной оплаты.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ТОК "Северная Столица" о взыскании с ответчика убытков в сумме 506.499 руб. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения курса евро на дату вынесения решения, поскольку данное правило действует только в отношении обязательств по расчетам в иностранной валюте. В данном случае предметом иска является взыскание убытков и применению подлежит курс евро, по которому валюта приобреталась на дату расходов истца, связанных с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства содержат завышение суммы расходов, какие-либо правовые пороки либо содержат недостоверную информацию, препятствующую их использованию при определении суммы убытков.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что истец располагает именно такими доказательствами исходя из сложившейся обстановки; события, повлекшие причинение истцу убытков, происходили в стране дальнего зарубежья. Истец объективно был лишен возможности получить доказательства, подобные тем, которые могли быть им получены при аналогичной ситуации на территории Российской Федерации.

При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что ООО "ТОК "Северная Столица", являясь туристической компанией, связано договорными отношениями с физическими лицами - туристами и несет ответственность за надлежащее исполнение своих договорных обязательств. При этом, как следует из материалов дела, физические лица - контрагенты истца предъявили ООО "ТОК "Северная Столица" материальные требования в связи с ненадлежащим оказанием туроператором туристических услуг.

Исходя из изложенного совершение ответчиком виновных действий и наличие вреда, а также причинная связь между этими действиями и последствиями, повлекшими дополнительные расходы истца, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его правовой позиции.

Вместе с тем апелляционный суд установил необоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности, нормы гражданского законодательства не позволяют применять двойную ответственность и начислять проценты на сумму убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Недоплаченная госпошлина с учетом увеличения исковых требований до 524.916 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.09 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Упит Елены Гурьевны в пользу ООО "ТОК "Северная Столица" 506.499 руб. убытков и 11336 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТОК "Северная Столица" в доход федерального бюджета 49 руб. 16 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина