Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N ВАС-828/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Упит Елены Гурьевны от 10.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2010 по делу N А56-35400/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристско-образовательная корпорация "Северная столица" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Упит Елене Гурьевне (п. Романовка) о взыскании убытков в размере 508 801 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 115 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (Ленинградская область).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 названное решение отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 506 499 рублей убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (ответчик) считает, что принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, оспариваемые судебные акты приняты без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчиком), являющимся туристической компанией, организующей туристические путешествия для физических лиц, и предпринимателем Упит Е.Г. (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2009 для перевозки туристов на комфортабельных автобусах.

Время и место выезда туристов, срок поездки, дата, время и место прибытия, маршрут, стоимость аренды автобуса согласованы сторонами в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью

Услуги перевозчика оплачены заказчиком.

В пути следования автобуса, предоставленного перевозчиком, произошла его поломка, в связи с чем истец за свой счет оплатил ремонт автобуса, организовал поселение туристов в отеле и обеспечил их питание.

Впоследствии автобус был арестован транспортной полицией Германии по причине его аварийного состояния.

По остальному маршруту туристы следовали на автобусе, арендованном истцом у немецкой компании. Поскольку график движения был сорван, и заселение в заранее забронированные отели стало невозможным, истец заказал другие отели для размещения туристов.

Условиями спорного договора (пункт 2.1.6) установлена обязанность перевозчика, в случае выхода из строя автобуса по техническим причинам, оперативно обеспечить его равноценную замену, без дополнительной оплаты обеспечить туристов питанием, а в случае задержки свыше 3-х часов, заселить туристов в отель за свой счет. В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае наличия вышеприведенных обстоятельств перевозчик возмещает заказчику все указанные затраты.

Ссылаясь на то, что неисполнение перевозчиком договорных обязательств причинило ему ущерб, возмещенный ответчиком не в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению технически исправного автобуса, а также по возмещению истцу убытков, понесенных им в связи с поломкой данного транспортного средства.

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что возникшие у истца расходы произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик несет ответственность за свои действия в силу статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора на оказание транспортных услуг от 10.01.2009, суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки исходя из подтвержденных представленными в материалы дела доказательств понесенных последним расходов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что характер спорных взаимоотношений определен правильно, дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами приняты к рассмотрению и оценке иностранные документы, не могущие служить надлежащими доказательствами по делу в силу того, что они не прошли процедуру легализации, отклоняется, поскольку требование о легализации не распространяется на данные документы в силу пункта 6 статьи 75 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Из материалов дела не следует, что представленные обществом в обоснование иска доказательства о понесенных им расходах носят характер официальных документов. Данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивались судам в качестве неофициальных документов в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Наличия нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-35400/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

И.М.Марамышкина Н.П.Харчикова