Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12217-06-П Отказывая в признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о невозможности осуществления в спорном налоговом периоде обществом операций, подлежащих обложению НДС, поскольку оно не было зарегистрировано в качестве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12217-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КА-А40/9560-05

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "МИАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Москве от 06.10.2004 N 256 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2001 г. по материалам камеральной проверки.

Постановлением от 13.03.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа отменены решение от 22.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении требований заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки доводов налогового органа о неосуществлении Обществом деятельности, облагаемой НДС, о мнимости и экономической нецелесообразности заключенных договоров лизинга, об отсутствии реальных затрат на уплату НДС поставщикам товаров( работ, услуг), о неиспользовании в хозяйственной деятельности, подлежащей обложению НДС, приобретенных ремонтных работ, о невыполнении подрядчиком Общества корреспондирующей праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов обязанности по уплате в бюджет налога в денежной форме, об убыточности деятельности Общества на протяжении всего периода существования организации.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента заключения договора лизинга от 29.03.2001 до настоящего времени, то есть в течение около 6-ти лет, не используется оборудование, являющееся предметом указанного договора, из-за невозможности получить для подключения оборудования большой мощности к энергетической системе, в связи с чем лизингополучатель просил приостановить поставку оборудования из-за отсутствия помещения, пригодного для его установки.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В связи с этим установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства длительного неиспользования в течение длительного времени оборудования свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели заключенных налогоплательщиком договоров лизинга N 001 и поставки N 11/04-01 при отсутствии реальной возможности эксплуатации оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-8676/05-118-98 Арбитражного суда г. Москвы с участием тех же сторон установлена убыточность деятельности налогоплательщика за весь период его существования. Налогоплательщик, получив по договору займа N 039L/10 2 млн. долларов США, направил их на приобретение ценных бумаг, которые затем реализовал, и вырученные денежные средства также направил на погашение того же договора займа N 0391710.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что заем по договору N 0391710 от 09.10.2000, срок действия которого продлен до октября 2005 г. - сентября 2006 г., до настоящего времени не погашен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А40-8683/05-139-52, установлены обстоятельства, связанные с отсутствием реальных затрат на возврат заемных средств, для погашения которых использованы также заемные денежные средства; с отсутствием возможности погашения займа за счет получения лизинговых платежей, о чем свидетельствует сопоставление ежемесячных расходов Общества с доходами, в частности расходы по аренде офисных помещений превышают 200000 руб. ежемесячно, тогда как размер ежемесячных лизинговых платежей составляет 101625 руб. 74 коп.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об Официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности произведенных Обществом затрат не соответствует правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и сделан апелляционной инстанцией с нарушением ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку дело повторно рассматривается судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что утверждение Инспекции в отношении ООО "Ардоникс-Лайн" о невозможности осуществления в спорном налоговом периоде налогоплательщиком операций, подлежащих обложению НДС, по исполнению договора от 03.01.2001 N 1 соответствует представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лд. 107 т. 6), в соответствии с которой ООО "Ардоникс-Лайн" зарегистрировано только 13.06.2006. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-8683/05-139-52, подтверждающие, что ООО "Ардоникс-Лайн" не могло заключить договор от 03.01.2001 N 1 на оказание консультационных услуг, поскольку в январе 2001 г. не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, заявление Общества отклонить.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 30.05.2006 по делу N А40-8686/05-111-97 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.08.2006 N 09АП-9092/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявление ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 06.10.2004 г. N 256 отклонить.

Взыскать с ЗАО "Лизинговая компания "МИАС" в доход бюджета расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2.000 (две тысячи) руб.