Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 14АП-6266/2010

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2010 г. N 14АП-6266/2010, 14АП-6267/2010

г. Вологда

Дело N А05-12515/2009

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии Кузьменко Е.Ф., внешнего управляющего Галина А.Е., Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьменко Евгении Фёдоровны и внешнего управляющего Галина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2010 года

по делу N А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Фёдоровны (далее - Должник) Галин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление), Власовой Ольге Анатольевне, Власову Александру Николаевичу, Базловой Тамаре Григорьевне, Арастамяну Саше Кароевичу, Казакевич Лидии Мефодиевне, муниципальному предприятию "Котлас" объединение котельных и тепловых сетей" (далее -Предприятие), Котласскому отделению N 4090 открытого акционерного общества "Сбербанк" (далее - Отделение), открытому акционерному обществу "Росбанк" (далее - ОАО "Росбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г.Котлас" (далее - Центр) о признании недействительной сделки по продаже 29.09.2009 с торгов права долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, находящегося в 36-квартирном доме со встроенными на первом этаже магазинами, расположенного по адресу: город Котлас, улица Калинина, дом 7, и применении последствий её недействительности в виде возврата магазина (встроенного помещения N 3), возложении обязанности на УФССП получить средства от взыскателей, распределённые в ходе исполнительного производства, и перечислить их Власовой О.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее -ОАО "МИнБ").

Определением суда от 13 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Кузьменко Е.Ф. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, допустить её к участию в деле как должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд незаконно не допустил её к участию в деле как должника, в связи с чем её права на судебную защиту и законные интересы нарушены.

Внешний управляющий Должника Галин А.Е. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и требования удовлетворить, а также возвратить государственную пошлину. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка совершена в нарушение статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, поскольку заявление подано в рамках дела о банкротстве Должника.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МИнБ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддержало. Просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кузьменко Е.Ф. и внешний управляющий Должника Галин А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Власова О.А. возразила против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Должника возбуждены следующие исполнительные производства:

20.11.2008 N 11/34/13230/2/2008 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 13.11.2008 N 2-1132 о взыскании с Должника в пользу Власова А.Н. 2 935 331 руб. 89 коп.;

20.12.2008 N 11/34/14119/2/2008 на основании исполнительного листа мирового судьи города Котласа от 01.11.2008 N 2-1339 о взыскании с Должника в пользу Базловой Т.Г. 71 445 руб. 60 коп.;

28.01.2009 N 11/34/16577/19/2009 на основании исполнительного листа мирового судьи города Котласа от 30.12.2008 N 2-1777 о взыскании с Должника в пользу Предприятия 19 017 руб.09 коп.;

14.04.2009 N 11/34/24912/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 02.04.2009 N 2-372 о взыскании с Должника в пользу Казакевич Л.М. 105 699 руб. 43 коп.;

05.05.2009 N 11/34/26790/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 14.04.2009 N 2-111 о взыскании с Должника в пользу Арастамяна С.К. 410 650 руб.;

22.06.2009 N 11/34/30825/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 05.06.2009 о взыскании с Должника в пользу Власова А.Н. 653 930 руб. 77 коп.;

25.08.2009 N 11/34/38265/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 01.06.2009 N 2-668 о взыскании с Должника в пользу Отделения 324 795 руб. 58 коп.;

25.09.2009 N 11/34/38108/2/2009 на основании исполнительного листа мирового судьи города Котласа от 13.03.2009 N 2-770 о взыскании с Должника в пользу ОАО "Росбанк" 96 446 руб. 63 коп.;

01.10.2009 N 11/34/38271/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 11.08.2008 N 2-855 о взыскании с Должника в пользу Центра 112 300 руб.;

01.10.2009 N 11/34/38265/2/2009 на основании исполнительного листа Котласского городского суда от 09.07.2009 N 2-202 о взыскании с Должника в пользу Отделения 1 021 108 руб. 37 коп.

Исполнительные производства в отношении Должника объединены в сводное исполнительное производство от 05.05.2009 N 11/34/13230/2/2008-СД.

В рамках исполнительных производств согласно акту описи и ареста имущества Должника от 08.04.2009 N 144 на его имущество, в том числе на право долевого участия в строительстве магазина N 3 площадью 195 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, наложен арест.

Постановлением от 14.05.2009 проведение оценки арестованного имущества поручено обществу с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Архангельск".

Согласно отчету названного оценщика N 153-Оц-Н-06/09 рыночная стоимость права долевого участия в строительстве по состоянию на 18.06.2009 составила 4 108 000 руб.

Постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП от 06.08.2009 утверждена оценка имущества Должника (право долевого участия в строительстве) в указанной сумме и спорное имущество передано Теруправлению для реализации на торгах, которое разместило в "Российской газете" от 26.08.2009, а также на своём сайте объявление о проведении 29.09.2009 открытого аукциона по продаже права долевого участия спорного объекта.

Победителем торгов признана Власова О.А., с которой Теруправление подписало протоколы N 2, 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.09.2009 за 4 190 160 руб.

Власова О.А. 01.10.2009 уплатила стоимость имущества, а 02.10.2009 документы по спорному имуществу переданы ей по акту приёма-передачи.

Власова О.А. и общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (застройщик) 13.10.2009 заключили соглашение к договору N 3-М участия в долевом строительстве от 24.10.2007, согласно которому Власова О.А. как новый участник долевого строительства принимает на себя права и обязанности по договору N 3-М участия в долевом строительстве от 24.10.2007.

Соглашение к договору участия в долевом строительстве зарегистрировано 20.10.2009 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 18.01.2010 по делу N 2-60 за Власовой О.А. признано право собственности на спорный объект, которое зарегистрировано 26.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу серии 29-АК N 455725.

Денежные средства в размере 4 190 160 руб., полученные Теруправлением от реализации спорного имущества, перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП и направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству N 11/34/13230/2/2008-СД.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 принято к производству заявление Кузьменко Е.Ф. о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.10.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении Должника введено внешнее управление.

Определением суда от 06.05.2010 внешним управляющим утверждён Галин А.Е., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения отдельным кредиторам, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Также указывает, что не согласен с наименованием предмета торгов, суммой оценки и ценой, за которую спорное имущество реализовано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключённым в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная инстанция считает, что наличие условий, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усматривается.

Судом первой инстанции на основании статьи 449 ГК РФ, статей 75, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценено совершение спорной сделки и признано соответствующим указанным нормам права, в связи с чем сделан вывод о том, что имущественное право реализовано специализированной организацией на открытых торгах, проведённых в форме аукциона, по цене, превышающей стоимость имущества, указанной в отчёте об оценке и в постановлении об оценке имущества, нарушений при проведении торгов не установлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данной позицией.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 27.07.2009 по делу N 2-1275/09 в иске Власову А.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права на сумму 4 108 000 руб. по состоянию на 18.06.2009 отказано. Данным решением установлено, что нарушений федеральных стандартов оценки не допущено, оснований не доверять определённой оценщиком рыночной стоимости имущества, указанной в отчёте общества с ограниченной ответственностью "БДО Юникон Архангельск" на 18.06.2009, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, поскольку в удовлетворении основного требования отказано оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности спорной сделки не имеется.

В силу изложенного доводы жалобы внешнего управляющего Должника Галина А.Е. не могут быть приняты по внимание апелляционной коллегией.

Ссылка Галина А.Е. на то, что уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, поскольку заявление подано в рамках дела о банкротстве Должника, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

По смыслу указанной нормы права следует, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

Довод Кузьменко Е.Ф. о том, что суд незаконно не допустил её к участию в деле как должника, в связи с чем её права на судебную защиту и законные интересы нарушены, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как видно из протокола судебного заседания от 13.08.2010 (том 2, листы дела 94-97), Кузьменко Е.Ф. в рассмотрении настоящего заявления не участвовала, соответственно, не заявляла ходатайства о допуске её к участию в деле.

Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания Кузьменко Е.Ф. не воспользовалась.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2010 года по делу N А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменко Евгении Фёдоровны и внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Фёдоровны Галина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева