Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 07АП-4615/10

г. Томск

Дело N 07АП-4615/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш

при участии:

от заявителя: Вопилов О.В. по доверенности от 19.01.2010

от заинтересованного лица: Михалькова Д.Д. по доверенности от 06.10.2010; Коптелова И.П. по доверенности от 12.02.2010; Пронякина Е.Ю. по доверенности от 19.01.2010; Поздняков К.Ю. по доверенности 21.04.2010; Филиппова Е.А. по доверенности от 15.10.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010

по делу N А27-4539/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 19 от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "ГМЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием признать недействительным решение N 19 от 31.12.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на прибыль в размере 208 110 895 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 136 960 379 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТД "ГМЗ", ООО "Гилион", ЗАО "Ломпром", в частности протоколы допросов физических лиц, поставляющих лом металла в адрес налогоплательщика и сотрудников ОАО "ГМЗ";

- ОАО "ГМЗ" знало, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций;

- вывод суда о неотносимости представленных налоговым органом доказательств, сделан в нарушении статьи 71 АПК РФ;

- факт оплаты за поставленный металлолом документально не подтвержден;

- товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных;

- относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СТК Групп" и ООО "Ярус", налоговый орган указывает, что данные организации не имели возможности для осуществления предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "ГМЗ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.12.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области провела выездную проверку открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства. Поскольку, налоговый орган установил необоснованное применение ОАО "ГМЗ" налоговой выгоды, неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов и транспортного налога, то, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен Акт проверки N 89, в котором отражены все обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

На основании Акта N 89 и с учетом возражений налогоплательщика, Межрайонная инспекция 31.12.2009 приняла решение N 19.

В соответствии с данным решением, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 208 110 895 руб., налог на добавленную стоимость в размере 136 960 379 руб., налог на доходы физических лиц в размере 25 273 руб., единый социальный налог в сумме 85 339,39 руб., страховые взносы - 40 352,98 руб. и транспортный налог в размере 3 203 руб.

Кроме этого, Обществу рассчитаны суммы пени и применены меры ответственности за неуплату налогов по статье 122 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не удержание и не перечисление (не полное перечисление) сумм НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ и за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в количестве 129 штук по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 188 от 25.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 19 от 31.12.2009 в судебном порядке.

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение от 31.12.2009 N 19 в части доначисления налога на прибыль в размере 208 110 895 руб., налога на добавленную стоимость в размере 136 960 379 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между ОАО "ГМЗ" и его контрагентами (ООО ТД "ГМЗ", ООО "Гилион", ЗАО "Ломпрм", ООО "СТК Групп" и ООО "Ярус") реальных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ ОАО "Гурьевский металлургический завод" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья 247 Налогового кодекса РФ).

Критерии отнесения затрат в состав расходов установлены статьи 252 Налогового кодекса РФ, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком; обоснованные расходы экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (с 2006 по 2008 годы) ОАО "ГМЗ" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в этот период, а также, рассчитало сумму налога на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов.

В подтверждении произведенных расходов и права на возмещение НДС ОАО "ГМЗ" на проверку представило договоры, заключенные с ООО "Торговый дом " ГМЗ" и ООО "Гилион", ЗАО "Ломпром", счета - фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приемосдаточные акты и платежные поручения.

Указывая на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие необходимых документов, документов подтверждающих факт оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ГМЗ" заключило договоры на поставку лома черных металлов с тремя контрагентами: в 2006 году с ООО "Торговый дом "Гурьевский металлургический завод" г. Гурьевск; в 2007 году с ООО "Гилион" г. Белово и с ООО "Ломпром" г. Москва; в 2008 году с ООО "Ломпром" г. Москва.

Поставка лома осуществлялась как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. Вместе с тем, Инспекция ставит под сомнение поставку лома только автомобильным транспортом, не оспаривая факт поставки железнодорожным транспортом.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод апелляционной жалобы о не совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению металлического лома у ООО "Торговый дом "ГМЗ", ООО "Гилион" и ЗАО "Ломпром" в части металлолома, доставляемого указанными поставщиками автомобильным транспортом.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается только на свидетельские показания, полученные в рамках мероприятий налогового контроля.

Является несостоятельной ссылка налогового органа на протоколы допроса свидетелей - владельцев автотранспорта, якобы не осуществлявших доставку лома на ОАО "ГМЗ" в проверяемом периоде Куракиной С.Ю., Устюжанина Ю.Б., Фомина А.А., Хмелевцева В.Ю., Сиренко Г.А. и др., поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не установлено когда и в каких конкретно документах налогоплательщик указывал транспортные средства перечисленных выше свидетелей в качестве средств доставки металлолома.

Между тем, автомобилем, принадлежащим свидетелю Устюжанину Ю.Б. до 2008 г., как указано в решении налогового органа, лом доставлялся только один раз 01.08.2006 года. Больше доставок лома на данном автомобиле на ОАО "ГМЗ" не производилось и в документах налогоплательщика данный автомобиль, в качестве доставившего металлолом, не указывался.

Также не указывался в каких-либо документах в качестве автомобилей доставивших лом на завод, автотранспорт, принадлежащий свидетелям Хмелевцеву В.Ю и Сиренко Г.А.

Таким образом, показания данных свидетелей не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Показания других свидетелей (Колокольцева А.А., Храмкова СИ., Дьяченко А.Н., Черемискина Д.Н., Воронкова С.Н. и др.) подтверждают факт реальной доставки металлолома в адрес налогоплательщика. Указанные свидетели были опрошены налоговым органом только как владельцы транспортных средств, обстоятельства сдачи транспортных средств в аренду при осуществлении допроса не устанавливались. Те обстоятельства, что физические лица, производившие доставку лома на ОАО "ГМЗ", не оформляли каких-либо отношений с организациями - поставщиками металлолома, указанными в документах заявителя, не свидетельствуют о фактическом отсутствии между ними отношений по продаже лома, так как, исходя из показаний данных свидетелей, металлолом сдавался ими на возмездной основе.

Кроме того, из представленных налоговым органом протоколов допросов свидетелей видно, что свидетели давали противоречивые показания в части оформления документов на сдаваемый металлолом, а также о месте расчетов за поставленный лом черных металлов.

Ссылка налогового органа на ответы организаций (КУМИ г. Гурьевска, ООО "Россталь") является необоснованной, так как в действительности такие ответы не исключают использование автотранспортных средств, в том числе для доставки металлолома, иными лицами.

Исследовав свидетельские показания, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что одни только показания физических лиц не могут однозначно подтверждать отсутствие реальности поставки лома в адрес налогоплательщика.

Напротив, материалами дела подтверждается факт наличия реальных операций по поставке лома металла налогоплательщика с указанными контрагентами.

Налогоплательщик представил в материалы дела справку о поступлении лома, производстве стали, производстве проката и получении прибыли от реализации за 2006-2008 годы, с разбивкой по количеству всего и по "проблемному лому", а также в процентном соотношении (лист дела 22 том 20).

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Торговый дом "ГМЗ", ООО "Гилион", ЗАО "Ломпром", налоговый орган ссылается отсутствие необходимых условий у поставщиков контрагентов налогоплательщика (ООО "Гилион", ООО "Металлоком", ООО "Алтайметаллоком") для осуществления поставки.

Указанные доводы сводятся к оценке взаимоотношений контрагентов налогоплательщика с их поставщиками - участниками отношений непосредственно не связанных с деятельностью ОАО "ГМЗ", что при отсутствии доказательств согласованности действий указанных лиц, не может влиять на право общества, при наличии реальных хозяйственных операции и необходимых документов, на возмещение НДС и учета расходов при формировании база по налогу на прибыль, учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение возможность осуществления реальных хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ООО "Гилион", ООО "Металлоком", ООО "Алтайметаллоком" лицензий на осуществление заготовки переработки и реализации лома черных металлов. Между тем, наличие такой лицензии предполагает наличие у данных организаций соответствующих зданий, сооружений, имущества, оборудования и квалифицированных работников, необходимых для осуществления такой деятельности в силу Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. N 766.

Для подтверждения факта доставки металлолома от ООО "Гилион", ООО "Металлоком", ООО "Алтайметаллоком" заявитель представил в материалы дела копии отказного материала N 849/2757 из которого следует, что в 2006 году совместными действиями работников ОАО "ГМЗ" и ООО "Гилион" была предпринята попытка совершения мошенничества путем завышения фактического веса металлолома, поставляемого автомобильным транспортом, и завышения его категории. Данный материал подтверждает факты поставки металлолома автотранспортом от ООО "Гилион".

А также следующие доказательства:

Из санитарно-эпидемиологических заключений N 42.17.01.851.П000158.03.06 от 27.03.2006г.; N 42.17.04.000.П.000007.03.07 от 29.03.2007г.; N 42.17.04.078.П.000050.10.07 от 11.10.2007г. следует, что количество лома черных металлов, расположение его на арендованном участке ОАО "ГМЗ", организация изготовитель продукции (металлолома) - ООО "Гилион", в протоколах измерений гамма-фона к указанным заключениям указано место проведения измерений - г. Гурьевск, ул. Гагарина, 1, что подтверждает доводы налогоплательщика о реальности операций по поставкам металлолома с ООО "Гилион";

Из санитарно-эпидемиологических заключений N 42.17.04.000.П.000021.05.07 от 29.05.2007г.; N 42.17.04.000.П.000051.12.07 от 14.12.2007г.; N 42.17.04.000.П.000052.12.07 от 14.12.2007г.; N 42.17.04.000.П.000053.12.07 от 14.12.2007г.; N 42.17.04.000.П.000054.12.07 от 14.12.2007г. следует, что организация изготовитель продукции (металлолома) - ООО "Гилион", получатель заключения ООО "ТК Трансгарант", что опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществлять операции по реализации металлолома ООО "Гилион", указанный поставщик осуществлял поставки лома в 2007 году не только в адрес налогоплательщика, но и в другие организации;

Из санитарно-эпидемиологических заключений N 42.17.04.078.П.000008.02.08 от 26.02.2008г.; N 42.17.04.078.П.000013.05.08 от 06.05.2008г.; N 42.17.04.078.П.000022.07.08 от 31.07.2008г. следует, что количество металлолома, организация изготовитель продукции (металлолома) - ООО "МеталлоКом", что подтверждает возможность производить поставку лома черных металлов указанной организацией;

Из санитарно-эпидемиологических заключений N 42.17.04.078.П.000030.10.08 от 13.10.2008г.; N 42.17.04.078.П.000010.08.09 от 20.08.2009г., следует, что количество металлолома, основание для получения заключения - договор с ЗАО "ЛОМПРОМ", грузополучатель ОАО "Гурьевский металлургический завод", организация изготовитель продукции (металлолома) - ООО "Алтайметаллоком", в Протоколах измерения гамма-фона к указанным заключениям - место проведения измерений: г. Гурьевск, ул. Мира, 1, что также подтверждает доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов в проверяемом периоде.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Торговый дом "ГМЗ", ООО "Гилион", ЗАО "Ломпром". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ОАО "ГМЗ" к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

При этом отсутствие в графах представленных товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных при установлении фактического отсутствия ТТН, не может свидетельствовать о несоответствии товарных накладных налогоплательщика установленной форме N ТОРГ-12.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов и иных организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ОАО "ГМЗ" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной и наличии намерения на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так же обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов на приобретение стальной заготовки в проверяемом периоде у поставщиков ООО "СТК "Групп" и ООО "Ярус".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что данные организации не имели возможности для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы об отсутствии у поставщиков необходимого штата работников, транспорта и иного имущества сделаны исключительно на основании ответа, полученного в рамках встречных проверок.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку стальной заготовки. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также поставщики имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает поставщика продукции иметь в штате определенное количество работников или иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие у поставщиков возможности произвести поставку стальной заготовки.

Указанные юридические лица зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями реестра, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоспособности и органов управления организаций, являются несостоятельными.

Реальность хозяйственных операций между ОАО "ГМЗ" и ООО "СТК "Групп" и ООО "Ярус" подтверждается первичными документами, оплата произведена на расчетные счета контрагентов, доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда относительно незаконности решения инспекции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу N А27-4539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш