Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А27-4539/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов о недоказанности налоговым органом согласованности в действиях Общества и его контрагентов, относительно реальности хозяйственных операций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 31.12.2009 N 19, которым, в том числе, Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа по данным налогам.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО "Торговый дом "Гурьевский металлургический завод"", ООО "Гилион", ООО "Ломпром", ООО "СТК Групп" и ООО "Ярус". При этом Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов - ООО "Торговый дом "Гурьевский металлургический завод", ООО "Гилион", ООО "Ломпром", ООО "СТК Групп" и ООО "Ярус", на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами и документов, подтверждающих факт оплаты.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Обществом заключены договоры на поставку лома черных металлов в 2006 году с ООО "Торговый дом "Гурьевский металлургический завод", в 2007 году с ООО "Гилион" и с ООО "Ломпром", в 2008 году с ООО "Ломпром". Поставка лома осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. В 2008 году Общество на основании договоров поставки приобретало у ООО "СТК Групп" товаро - материальные ценности и стальные заготовки у ООО "Ярус". В подтверждение факта произведенных расходов и права на возмещение НДС по операциям с указанными контрагентами Обществом представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приемосдаточные акты и платежные поручения, справка о поступлении лома, производстве стали, производстве проката и получении прибыли от реализации за 2006-2008 годы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 3, 101, 143, 169, 171 - 173, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49 - 51, 53, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О и постановлении от 20.02.2001 N 3-П, постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, письма Минфина Российской Федерации от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе протоколы допроса свидетелей, наличие лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов; санитарно-эпидемиологические заключения; заключение почерковедческой экспертизы; постановление от 02.07.2010 о прекращении уголовного дела N 10000023; доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов налогоплательщика; представленные Обществом документы по исполнению спорных договоров), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделкам Общества с контрагентами ООО "Торговый дом "Гурьевский металлургический завод"", ООО "Гилион", ООО "Ломпром", ООО "СТК Групп" и ООО "Ярус", в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы Инспекции относительно недостоверности сведений в первичных документах, осуществлении транзитных платежей, о неисследовании протоколов допроса свидетелей в совокупности с другими доказательствами; относительно отсутствия оценки судами ответа ГИБДД по Кемеровской области, согласованности в действиях Общества и его контрагентов; относительно того, что справка о поступлении лома, санитарно-эпидемиологические заключения, отказной материал не являются доказательством совершения реальных хозяйственной операции, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования допустимых и относимых доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе (а также в соответствующих протоколах) обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в указанных в оспариваемом решении суммах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.