Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 07АП-4615/10

г. Томск

10 августа 2010 г.

Дело N А27-4539/2010

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от заявителя: Вопилова О. В. по дов. от 19.01.2010,

от заинтересованного лица: Будехина А. С. по дов. от 30.12.2009, Позднякова К. И. по дов. от 21.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречных обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 по делу N А27-4539/2010 (судья Дворовенко И.В.) в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 31.12.2009 N 19 недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 208 110 895 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 960 379 руб.;

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 41 622 179 руб. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 23 000 300 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 54 895 217,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 801 083,58 руб.

Одновременно ОАО "Гурьевский металлургический завод" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010 удовлетворено: действие решения N 19 от 31.12.2009 в оспариваемой части приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

25.05.2010 инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере 494 390 054,19 руб. либо предоставления на эту сумму банковской гарантии, поручительства или финансового обеспечения; в случае не предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения просила отменить принятые обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 заявление инспекции о встречном обеспечении оставлено без удовлетворения.

На определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель общества просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010, не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 94 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следует признать, что апелляционная жалоба инспекции подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по ошибочно принятой к производству апелляционной жалобе на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 по делу N А27-4539/2010 об отказе в предоставлении встречных обеспечительных мер прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева