Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-5071/08

г. Томск

Дело N 07АП-5071/2008(5) (NA02-2892/2003)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2010 г.

(состав суда: Кулакова Л.А., Кириченко Е.Ф., Черноусова О.Ю.)

по делу N A02-2892/2003

по заявлению конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о продлении срока конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС") Кугушев В.Н. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в МУП "КиТС" на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2010г. срок конкурсного производства в МУП "КиТС" продлен с 18.08.2010г. до 18.02.2011г. с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего Кугушева В.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что все имущество МУП "КиТС" является вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 15078. Конкурсный управляющий не представил суду доказательства, что им получено разрешение на продажу вещественных доказательств; а также доказательств, каким образом будет решен вопрос по изысканию необходимых денежных средств; в нарушение пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решения собрания кредиторов конкурсный управляющий заключил договор аренды имущества не с ООО "Торговый дом "Алтай уголь", а с ООО "АлтайЩебень"; конкурсное производство в МУП "КиТС" длится уже более 4-х лет; действия конкурсного управляющего приводят лишь к увеличению текущих платежей и погашения их за счет денежных средств, поступающих на счет должника. Поскольку МУП "Тепло" перечислило денежные средства в размере 22 209 720,63 руб. для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП КиТС, основания для продолжения процедуры банкротства отсутствуют.

Конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2006 МУП "КиТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2007. Конкурсным управляющим назначен Таран Г.И. В дальнейшем срок конкурсного производства в МУП "КиТС" неоднократно продлевался. Определением суда от 14.11.2008 Таран Г.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "КиТС", конкурсным управляющим назначен Епихин В.Н. Определением от 19.12.2008 срок конкурсного производства в МУП "КиТС" продлен до 19.03.2009. Определением от 06.03.2009 Епихин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "КиТС". Определением от 19.03.2009 конкурсным управляющим МУП "КиТС" назначен Кугушев В.Н. Определениями от 19.03.2009, 17.07.2009, 18.08.2009, 18.02.2010 срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 17.04.2009, 17.08.2009, 17.02.2010 и 18.08.2010 соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУП "КиТС" Кугушева В.Н., исходил из того, что МУП "КиТС" имеет дебиторские задолженности, которые частично погашены. В случае реального исполнения исполнительных документов, поступившие денежные средства могут быть обращены в конкурсную массу должника, за счет которой возможно удовлетворения требований кредиторов. А также МУП "КиТС" имеет достаточно имущества, после реализации которого, погашение требование кредитора является реально возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме. В этой связи имеются достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет ранее принадлежавшего должнику имущества.

Из представленных документов не следует, что для реализации имущества, принадлежащего должнику, имеются какие-либо непреодолимые препятствия. Заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства, не могло быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим соответствующих доказательств суду и заключении договора аренды имущества не с тем лицом, по которому собрание кредиторов принимало решение, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку предметом рассмотрения являлось ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а не жалоба на его действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократность продления конкурсного производства, отклоняется, как несостоятельная, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве основания для прекращения процедуры банкротства или завершения конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 25.08.2010г. по делу N A02-2892/2003 Арбитражным судом Республики Алтай не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.08.2010 г. по делу N A02-2892/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина