Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

Дело N 07АП-2689/2010 (N А45- 9663/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Клоцкого В.С., Гейдебрехта А.Е., Гришкиной М.А., Пляскиной Н.И.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г. (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению представителя конкурсных кредиторов об обеспечении доказательств

по делу N А45- 9663/2009

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Быков А.Ф..

17.06.2010 Андрусов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве- замене кредитора Клоцкого В.С. на Андрусова М.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010 в удовлетворении заявления Андрусова М.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г. в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы Клоцкого В.С., Гейдебрехта А.Е., Гришкиной М.А., Пляскиной .И. в лице представителя Кирилеева СВ. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его признать незаконным и отменить. Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование доводов о принятии мер по обеспечению доказательств заявитель ссылался на обращение с заявлением в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств не только Клоцкого B.C. Кредиторы Кирилеев С.В., и Гейдебрехт А.Е. обратились с такими же заявлениями. Заявитель считает, что не принятие мер по обеспечению доказательств в дальнейшем может привести к невозможности привлечь виновных лиц, в частности Андрусова М.А. к уголовной ответственности по фактам фальсификации доказательств в отношении нескольких конкурсных кредиторов. Поскольку если суд не примет мер по обеспечению доказательств, то у правоохранительных органов не будет, представленного Андрусовым М.А. якобы оригинала Соглашения об уступке прав требований от 12.05.2010г., получив его в суде обратно оригинал Соглашения Андрусов М.А. его попросту уничтожит, тем самым он избавиться от улик, доказывающих его противоправные и незаконные действия, предусмотренные ч.4.ст.159 и 303 УК РФ.

Временный управляющий, должник, кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство об обеспечении доказательств по делу обосновано необходимостью обеспечить сохранность соглашения об уступке прав требования заключенного между Клоцким В.С. и Андрусовым М.А. до принятия решения правоохранительными органами по заявлениям о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 72 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению доказательств отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движения дела.

Статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что целью обеспечения доказательств является сохранение доказательств, когда имеются основания опасаться, что представление этих доказательств станет невозможным или затруднительным. При этом лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд, поскольку ответчиком оно будет скрыто, уничтожено, изменено и т.п. В отношении личных доказательств необходимо доказать существование угрозы невозможности их получения вследствие плохого самочувствия свидетеля, угрозы его жизни, отъезда в длительную командировку и т.п.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено о том, что последние не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными доказательствами, подтверждающие его доводы.

Из изложенного следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Кирилеевым С.В. не представлено доказательств о подаче в следственные органы заявления Клоцким В.С. о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств - соглашения от 12.05.2010, отсутствуют доказательства того, что имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд доказательств станет невозможным или затруднительным, ходатайство об обеспечении доказательств подписано Кирилеевым С.В., права и законные интересы конкурсных кредиторов Гейдебрехта А.Е., Гришкиной М.А., Пляскиной Н.И. не нарушаются при рассмотрении заявления Андрусова М.А. о правопреемстве

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представителем конкурсных кредиторов Гейдебрехта А.Е., Гришкиной М.А., Пляскиной Н.И.- Кирилеевым С.В. не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 72, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения доказательств ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, по смыслу статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два порядка обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств: при возбужденном производстве по делу и до его возникновения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Андрусова М.А. о процессуальном правопреемстве рассмотрено арбитражным судом и в удовлетворении заявления ему отказано. При этом согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные в части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению доказательств отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 13.08.2010г. по делу N А45- 9663/2009 Арбитражным судом Новосибирской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г. по делу N А45- 9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ЗАО "СУМет" Клоцкого В.С., Гейдебрехта А.Е., Гришкиной М.А., Пляскиной Н.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина