Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 04АП-989/2010

г. Чита

Дело N А19-9480/2009

"17" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года

по делу N А19-9480/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транском"

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 2 007 312 руб. 43 коп., принятое судьей Сеничевой О.М.,

при участии:

от истца: Абдулина Р.С., представителя по доверенности от 30.04.2010;

от ответчика: Баймеевой М.Н., представителя по доверенности от 18.03.2009;

от третьего лица: не было

и УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Транском", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 2 007 312 руб. 43 коп., из них:

- 1 736 054 руб. - страховое возмещение по договорам страхования автотранспортных средств от 13.08.2007 N 100-07-3481И и от 06.02.2007 N 100-07-4007,

- 271 258 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2009.

Решением от 22.01.2010 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" 1 736 054 руб. страхового возмещения, 236 718 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 363 руб. 86 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 1 994 136 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.02.2008, является страховым случаем, в результате которого у страховщика ОАО "САК "Энергогарант" возникла обязанность произвести страховую выплату ООО "Транском".

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

ООО "Транском" было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее из-за заклинивания автоматической коробки передач, не является страховым случаем в соответствии с п. 3.2.1., 3.3.8 Правил страхования автотранспортных средств N 79 от 02.03.2006г.

Кроме того, как указано ответчиком, застрахованное транспортное средство было передано истцом в аренду 18.11.2007г. ООО "Сабан" без уведомления страховщика, что нарушило условия договора страхования и повысило риск ответственности.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а именно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд взыскал страховые суммы без учёта условий договора страхования по правилам страхования п. 1.1.12., п. 10.4, 10.7, 10.7.1 в которых устанавливаются условия выплаты при полной конструктивной гибели транспортного средства.

Как указано ответчиком, ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 является необоснованной, поскольку в названном постановлении рассматривался вопрос о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае с истцом заключён договор добровольного страхования в соответствии со ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность решения суда и правильное установление им фактических обстоятельств дела.

Третье лицо Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммами, врученными 08.05.10, 06.05.10, почтовый конверт N 24711226 возвращён в адрес суда за истечением срока хранения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что транспортное средство было технически неисправно, что подтверждается, по мнению ответчика, объяснениями водителя и рапорта инспектора ДПС Арсентьева А.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснение водителя Федорова А.А. от 10.02.2008, данные в ГИБДД ГУВД г. Краснокаменска Читинской области МВД РФ (т.2, л/д.65) и докладная инспектора ДПС Арсеньтьева А.В. (т.2, л/д.64) не могут свидетельствовать о неисправности автомобиля, поскольку данные доказательства не основаны на техническом исследовании транспортного средства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 11.02.2008, следует, что причиной ДТП послужило то, что водитель Федоров А.А. не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства в связи с чем совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленного истцом акта экспертного исследования от 26.01.2009 N 72/13.2 ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" также следует, что неисправность коробки передач, при выполнении водителем Федоровым А.А. требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могла привести к опрокидыванию автомобиля; причиной опрокидывания автомобиля Freightliner является невыполнение водителем Федоровым А.А. требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть движения автомобиля выше установленной скорости, без учета дорожных условий.

Из поступившего 15.12.2009 в материалы дела заключения эксперта от 30.11.2009 N 800/2-3, следует, в случае заклинивания КПП водитель имел возможность отключить коробку от двигателя посредством механического сцепления и прекратить передачу крутящего момента от двигателя к коробке передач. Устройство автомобиля и его конструкция позволяет водителю одновременно выключить механическое сцепление и применить торможение рабочей тормозной системой. Проведенное исследование показало, что водитель Федоров А.А. имел техническую возможность избежать происшествия при разрешенной скорости движения и не имел такую возможность при скорости равной 119 км/ч, это говорит о том, что превышение разрешенной скорости находится в причинной связи с происшествием и его действия не соответствовали требованиям пунктов 10. и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия было в технически исправном состоянии, то водитель тем более имел возможность осуществлять контроль над движением своего автомобиля при разрешенной скорости.

Материалами дела также подтверждается факт прохождения государственного технического осмотра автомобиля Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН, который подтверждается представленным суду талоном технического осмотра серии 03 МК N 145809 (т. 2, л/д.31-32).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федоров А.А., не выбравшего скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что исключает довод ответчика о неисправности автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН и полуприцеп марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03, находились в аренде у ООО "Сабан" по договору аренды от 18.11.2007, заключенным без уведомления об этом страховщика, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя указанный довод, ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств передачи автомобиля истцом ООО "Сабан" в аренду по договору от 18.11.2007, в материалы дела не представил.

Истец данный факт отрицает, пояснив, что у ООО "Транском" имелось намерение заключить договор аренды, но впоследствии от его заключения стороны отказались.

Доводы ответчика о том, что автомобиль в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ООО "Сабан" в связи с указанием в путевом листе грузового автомобиля от 07.02.2008 N 009066 с наименованием организации - ООО "Сабан", не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Имеющийся в деле документ (т.2, л/д.28) надлежащим образом не заверен. Копия договора (т.1, л/д.26) также не свидетельствует о том, что договор был исполнен и указанное в нем транспортное средство фактически было передано ООО "Сабан" в аренду. Доказательств опровергающих доводы заявителя о том, что договор не был фактически исполнен, ответчик суду не представил, с обращением о помощи сбора доказательств не обращался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции из материалов административного производства ГИБДД ГУВД г. Краснокаменска Читинской области МВД РФ от 10.02.2008 (объяснения Федорова А.А. от 10.02.2008, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН с полуприцепом марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03 управлял водитель Федоров А.А., являющийся работником ООО "Транском".

Данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции, как подтверждающее, что в момент аварии транспортное средство находилось в эксплуатации истца и управлялось работником ООО "Транском".

Не принимает суд апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы по размеру причиненного ущерба, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

Согласно условиям договоров страхования, пункта 10.6.2.3 Правил страхования автотранспортных средств определение размера ущерба и выплата страхового возмещения при наступлении события по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком, или калькуляции страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме. Время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами.

В соответствии с пунктами 10.6.3, 10.6.3.1, 10.6.3.2 Правил страхования автотранспортных средств возмещению по риску ущерб подлежит: стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем; расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта автотранспортного средства и подтвержденных документально.

Как правильно установил суд первой инстанции, для определения повреждений и размера материального ущерба, причиненного автомобилю Freightliner (Фрейтлайнер), государственный регистрационный знак О 930 ВН и полуприцепу марки UtilityVS2R, государственный регистрационный знак AB 3065 03, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 10.02.2008, истец по согласованию с ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о направлении на экспертизу от 20.02.2008 и от 29.02.2008, подписанные специалистом по урегулированию убытков ОАО "САК "Энергогарант", обратился в Государственное учреждение "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", экспертами которого была проведена экспертиза, по результатам которой составлены экспертные заключения от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4.

Указанное обстоятельство опровергает также довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность о проведении экспертных исследований.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4 общая сумма ущерба составила 2 019 000 руб., в том числе: тягач седельный марки Freightliner (Фрейтлайнер) идентификационный номер (VIN) 1FUYSSEB4YLF42372 - 1 300 710 руб. и полуприцеп марки UtilityVS2R идентификационный номер (VIN) 1UYVS2477SM567225 - 718 290 руб.

В соответствии с условиями договоров страхования (полисов страхования автотранспортных средств) установлены ограничения размера страховой выплаты: для тягача седельного марки Freightliner (Фрейтлайнер) гос. номер О930 ВН 03 в размере 1 116 000 руб., для полуприцепа марки UtilityVS2R гос. номер АВ 306503 в размере 620 054 руб.

Из экспертных заключений от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4 следует, что при производстве экспертизы эксперт использовал Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств", пунктом 7.4.4 которого допускается использовать данные о стоимости запасных частей бывших в употреблении, которая приравнивается к стоимости запасных частей с износом и в экспертном заключении указано, что были использованы данные о стоимости запасных частей бывших в употреблении, то есть стоимость восстановительного ремонта рассчитана при учете износа запасных частей.

С учетом изложенных обстоятельств дела относительно возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к вводу об их необоснованности, и полагает, что размер ущерба установлен истцом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, заключенных договоров страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 N 100-07-4007 и от 06.02.2007 N 100-07-4007, Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 02.03.2006 N 79, на основании экспертных заключений от 21.03.2008 N 521/8-5-13.4 и от 23.04.2008 N 595/8-5-13.4 и находит заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 1 736 054 руб. обоснованной.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании страховой суммы не учел износ запасных частей, опровергается материалами дела и заключениями экспертов, что расчет восстановительного ремонта основан на стоимости запасных частей имеющих износ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что учет износа запасных частей противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, а именно статье 15, пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06 ,является ошибочным противоречащим постановлению Президиума ФАС РФ N 14462/2009 от 25.02.2010 года, но не приведшей к принятию неправильного решения.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказательств наличия оснований для освобождения общества ОАО "САК "Энергогарант" от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Ссылка общества в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при полной конструктивной гибели транспортного средства при расчете страховых выплат применяются требования ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1.2, п.. 10.4, 10.7, 10.7.1 правил страхования и договора страхования, которые устанавливают, что из страховой суммы, при её выплате удерживается износ, стоимость годных остатков, и франшиза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств полной гибели транспортного средства, в то время как согласно материалам дела, транспортное средство было восстановлено и реализовано третьим лицам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "22" января 2010 года по делу N А19-9480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов