Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-6021/10

г. Томск

Дело N 07АП-6021/10 (3)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Агафонов Д.Е. по доверенности от 12.07.2010г.,

от конкурсного управляющего: Чебучакова Т.Ю. по доверенности от 03.11.2010г.,

от ОАО "Россельхозбанк": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010г.

по делу N А27-5805/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК-Инвест" (судья Лукьянова Т.Г.)

(заявление ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" о включении задолженности в размере 113 590 026,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НК-Инвест"),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НК-Инвест", ОГРН 1044221002760, ИНН 4221015771 введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 04.10. 2010 г., временным управляющим утвержден Раковецкий И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010г. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что кредитор документально обосновал заявленные требования, выдача кредита осуществлена до возбуждения дела о банкротстве должника, должник (поручитель) отвечает за исполнение обязательств, в то же объеме, что и заемщик, доказательств оплаты долга суду не представлены, расчет суммы долга и процентов определен Банком на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010г., в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована существованием возможности того, что часть задолженности или в полном объёме задолженность была погашена. Предоставление обычному физическому лицу, денежной суммы свыше 100 млн. рублей противоречит действующим обычаям делового оборота, а также имеет признаки ничтожной сделки. Отсутствует обоснование составление основного договора и дополнительного соглашения одной и той же датой. Подписи на договорах поручительства от ООО "НК-Инвест" поставлены от имени Власова А.П., но данные образцы подписи не соответствуют иным образцам подписи, имеющимся в материалах дела. Расходный кассовый ордер не содержит основного реквизита - назначение платежа, а именно не отражен тот факт, что денежные средства были выданы по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что все документы, представленные ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк", были надлежащим образом исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ткачев С.Н. являлся директором и учредителем крупного градообразующего предприятия ЗАО "Осинниковский винодельный завод". Денежные средства Ткачеву С.Н. выдавались и под поручительство, и под залог недвижимого имущества юридических лиц. Заявления о фальсификации суду не представлено, а одного визуального сравнения подписи недостаточно для выводов относительно того выполнена ли подпись тем или иным лицом. Заявитель жалобы не приводит ни доказательств, ни документов, на основании которых могла бы возникнуть задолженность АКБ "НМБ" ОАО перед Ткачевым С.Н.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не имеется.

Представитель ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Банком и Ткачевым Сергеем Николаевичем 07 августа 2009 года заключен кредитный договор N 129850.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Банк предоставляет Ткачеву С.Н. (Заемщик) кредит в сумме 56 137 956,00 рублей из расчета 17 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму кредита.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15 декабря 2009 года установлен срок возврата кредита до 30 декабря 2009 года.

В качестве доказательства выдачи кредита Заемщику Банком предоставлен расходный кассовый ордер N 92658022 от 07 августа 2009 года.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств Ткачева С.Н. по кредитному договору N 129850, между Банком и должником 07 августа 2009 года, заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Ткачевым С.Н. кредитных обязательств по кредитному договору N 129850 от 07 августа 2009 года.

Дополнительным соглашением к договору поручительства N 129850 от 15 декабря 2009 года, внесены изменения в договор, указан срок возврата кредита, в обеспечение исполнения обязательств которого поручился должник, до 30 декабря 2009 года.

Судом установлено, что между Банком и Ткачевым Сергеем Николаевичем 14 сентября 2009 года также заключен кредитный договор N 129992.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Банк предоставляет Ткачеву С.Н. (Заемщик) кредит в сумме 51 070 000,00 рублей из расчета 17 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму кредита.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 129992, 15 декабря 2009 года установлен срок возврата кредита до 30 декабря 2009 года.

В качестве доказательства выдачи кредита Заемщику Банком предоставлен расходный кассовый ордер N 95995061 от 14 сентября 2009 года.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств Ткачева С.Н. по кредитному договору N 129992, между Банком и должником 14 сентября 2009 года, заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Ткачевым С.Н. кредитных обязательств по кредитному договору N 129992 от 14 сентября 2009 года.

Дополнительным соглашением к договору поручительства N 129992 от 15 декабря 2009 года, внесены изменения в договор, указан срок возврата кредита, в обеспечение исполнения обязательств которого поручился должник, до 30 декабря 2009 года.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника. (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поручительство, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 указанного кодекса).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основной должник (Ткачев С.Н.) своё обязательство по возврату суммы кредита не исполнил. При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реквизиты расходных кассовых ордеров при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных отношений, позволяют прийти к выводу о том, что передача денежных средств по указанным ордерам состоялась в рамках кредитных договоров N N 129850, 129992. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств частичного либо полного погашения задолженности перед ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк". Кроме того, статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, возложена обязанность по немедленному извещению об этом поручителя.

Сама по себе выдача значительных денежных средств физическому лицу не может свидетельствовать о мнимости либо притворности сделок. Наличие предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий апеллянтом не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание ОАО "Россельхозбанк" на заключение кредитного договора, а также дополнительного соглашения в один и тот же день, ссылками на какие-либо негативные последствия, предусмотренные нормами действующего законодательства, не обосновано.

Доводы апеллянта о несоответствии подписи Власова А.П. на договорах поручительства иным образцам подписи, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку визуальное сравнение подписей представителем ОАО "Россельхозбанк", не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченным лицом в силу того, что представитель не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах. В случае возникновения у лица, участвующего в деле, сомнений в подлинности подписи, он имеет право обратиться с заявлением о фальсификации и потребовать проведения экспертизы. Указанным правом податель жалобы не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования ОАО "АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010г. по делу N А27-5805/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Шатохина Е.Г.