Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 08АП-7208/2009

город Омск

14 декабря 2009 г.

Дело N А70-3986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7208/2009)

общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А70-3986/2009 (судья Трубицина Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Тюмени N 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "ЯМАЛГАЗСТРОЙ", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 на основании данного заявления возбуждено производство по делу N А70-3986/2009.

В рамках указанного дела 16.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т", кредитор), сославшись на статьи 4, 6, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о признании требований кредитора к ООО "ЯМАЛГАЗСТРОЙ".

Требования ООО "Тюменьпожсервис-Т" обоснованы наличием задолженности в размере 2 361 779 руб. 87 коп., возникшей по договорам подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ, N 25-05/ПМ, N 41-08/ПМ и N 47-08/ПМ.

Поименованное заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело N А70-3986/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛГАЗСТРОЙ", о чем вынесено соответствующее определение (определение от 18.06.2009).

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 22.07.2009 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "ЯМАЛГАЗСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом Федеральной налоговой службы России от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Названное определение также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу N А70-3986/2009 требования ООО "Тюменьпожсервис-Т" в сумме 2 361 779 руб. 87 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЯМАЛГАЗСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 17.12.2009.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о признании требований ООО "Тюменьпожсервис-Т" обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что кредитор в обоснование требования сослался на решения Арбитражного суда Тюменской области по делам N N А70-1461/2009, А70-1460/2009 и А70-1464/2009. Вместе с тем постановления, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на перечисленные судебные акты, не представлены. Исковое заявление ООО "Тюменьпожсервис-Т" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2008 N 25-08/ПМ в размере 307 754 руб. 62 коп. на момент принятия обжалуемого судебного акта не рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области (производство по делу приостановлено).

В связи с изложенным считает, что определение от 07.09.2009 по делу N А70-3986/2009 принято с нарушением норм материального права ввиду отсутствия доказательств правомерности требования ООО "Тюменьпожсервис-Т" в размере 2 361 779 руб. 87 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает на неверное отражение в обжалуемом определении сведений о представителе, участвовавшем 07.09.2009 в заседании суда первой инстанции, а именно в определении указано, что присутствовал представитель Вокуева Е.Е., в то время как в действительности интересы ООО "Тюменьпожсервис-Т" представляла Пермякова Е.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей кредитора, должника, арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты принятия (вступления в законную силу) решения о взыскании с должника в пользу этого кредитора денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве прямо установлено, что для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора принимаются во внимание лишь требования, которые подтверждены решениями суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Целью проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя является установление с участием самого должника наличия к моменту подачи заявления о признании должника банкротом неисполненного должником денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей, достаточного для принятия заявления арбитражным судом (часть 2 статьи 33 Закона о банкротстве), поскольку при принятии заявления к производству вне судебного заседания возражения должника относительно наличия данного обязательства не могут быть учтены судом.

По смыслу норм статей 6,7, 48 Закона о банкротстве возражения должника против заявления кредитора о признании должника банкротом могут относиться лишь к легитимности судебного акта (его отмене, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам), либо к его исполнению (то есть утверждения о том, что судебный акт полностью или частично исполнен).

Наблюдение по результатам проверки вводится только при условии, если судебное решение вступило в законную силу и должник к моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погасил указанные денежные обязательства или обязательные платежи, то есть не погасил те требования, которые подтверждены решением суда.

Поэтому не подтвержденные судебными актами требования кредиторов не учитываются при проверке обоснованности заявления кредитора, поданного на основании статьи 7 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 7).

Этот вывод, подтверждается, например, пунктом 4 Постановления от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно названному пункту если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом приравниваются к решениям суда.

В силу пунктов 1, 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве судом учитываются только заявления о признании должника банкротом, такие заявления также должны соответствовать требованиям статьей 39, 40, 41 Закона о банкротстве и приниматься к рассмотрению только в случае их соответствия названным требованиям (статья 44 Закона о банкротстве).

Это означает, что заявления о признании должника банкротом от других кредиторов (помимо первого заявителя) также должны содержать требования, подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу (или решением третейского суда, на исполнение которого судом выдан исполнительный лист).

ООО "Тюменьпожсервис-Т", обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослалось на наличие у ООО "ЯМАЛГАЗСТРОЙ" задолженности в размере 2 361 779 руб. 87 коп., возникшей по договорам подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ, N 25-05/ПМ, N 41-08/ПМ и N 47-08/ПМ, и установленной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-1464/2009, от 29.05.2009 по делам N А70-1460/2009 и N А70-1461/2009.

Однако обозначенные судебные акты на момент обращения кредитора в суд в порядке ст. 42 Закона о банкротстве не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы должником в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем определением от 18.06.2009 заявление ООО "Тюменьпожсервис-Т" от 16.06.2009 года суд первой инстанции принял в качестве заявления о вступлении в дело N А70-3986/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛГАЗСТРОЙ".

Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжалован, не отменен, вступил в законную силу.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Тюменьпожсервис-Т" является заявителем по делу о банкротстве, и его заявление подлежало рассмотрению судом в срок не позднее 15-ти дней с момента принятия отказа уполномоченного органа от своего заявления в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Как следует из решений Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-1464/2009, от 29.05.2009 по делам N А70-1460/2009 и N А70-1461/2009, договоры подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ, N 41-08/ПМ и N 47-08/ПМ признаны незаключенными. Однако суд пришел к выводу о наличии задолженности за фактически выполненные работы, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЯМАЛГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "Тюменьпожсервис-Т" взыскан основной долг в размере 828 751 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 19 269 руб. 69 коп. (дело N А70-1460/2009); основной долг в сумме 155 034 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 8 999 руб. 05 коп. (дело N А70-1461/2009); 894 670 руб. 90 коп. основного долга и 20 446 руб. 71 коп. судебных расходов (дело N А70-1464/2009).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 29.07.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-1461/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также оставлены без изменения решения от 29.05.2009 по делам N А70-1460/2009 и N А70-1461/2009 в соответствии с постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.09.2009.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Тюменьпожсервис-Т" должник доказательств исполнения данных судебных актов не представил. Напротив, должник принял меры для их обжалования в кассационном порядке.

Как следует из решений суда (дело N А70-1460/2009, дело N А70-1461/2009, дело N А70-1460/2009), денежное требование к должнику квалифицировано судом как неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого наступает с момента самого обогащения. Поэтому следует считать, что к моменту подачи заявления от 16.06.2009 года требование по возврату неосновательного обогащения не было исполнено должником в течение 3-х месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, несмотря на несоответствие заявления ООО "Тюменьпожсервис-Т" требованиям к заявлению о признании должника банкротом к моменту его подачи, к моменту проведения заседания по проверке обоснованности данное заявление этим требованиям соответствовало. Задолженность должника, подтвержденная решениями суда, превышала 100000,0 рублей и требования по ней не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть к моменту проведения заседания по проверке обоснованности требований ООО "Тюменьпожсервис-Т" данные требования соответствовали положениям абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник оспаривает судебные решения и не изъявил желания погасить задолженность, установленную решениями суда, а также учитывая то, что задолженность, подтвержденная судебными решениями не погашена должником и на дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, то есть уже спустя три месяца с момента вступления решений по делам N А70-1460/2009, N А70-1461/2009, N А70-1460/2009 в законную силу, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе определение о введении наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем оснований для включения в реестр всей суммы требований в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве не имеется.

Предъявленное требование о включении в реестр суммы 307 754 руб. 62 коп, вытекающее из договора подряда от 15.04.2008 N 25-08/ПМ (предмет рассмотрения по делу N А70-5060/2009, решение по которому на момент введения наблюдения не принято) не подтверждено решением суда, вступившим в законную силу.

Данное требование не может рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, так как для него установлен специальный порядок рассмотрения требований, предусмотренный статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора, не обеспеченного решением суда.

Поскольку кредиторы и временный управляющий обладают правом заявлять возражения против включения в реестр требований кредиторов требований, не подтвержденных судебным актом и поскольку на дату введения наблюдения они еще не могут реализовать свои права, данное требование не может быть заявлено и рассмотрено в порядке статьи 48 Закона о банкротстве одновременно с введением наблюдения.

При таких обстоятельствах следует считать, что по требованию о включении в реестр 307 754 руб. 62 коп из договора подряда от 15.04.2008 N 25-08/ПМ (предмет рассмотрения по делу N А70-5060/2009, решение по которому на момент введения наблюдения не принято) не соблюден порядок рассмотрения требования в деле о банкротстве, а именно - не принято и не вступило в законную силу решение о взыскании данных сумм с должника.

Так, в отношении аналогичных требований Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил: если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем более это должно касаться требований, не подтвержденных решениями суда, вступившими в законную силу, поскольку требования иных заявителей в деле о банкротстве подтверждены такими решениями суда. При этом они все равно должны рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Кроме этого, требование, не подтвержденное решением суда, может быть заявлено после введения наблюдения и размещения в средствах массовой информации сообщения о введении наблюдения.

В настоящем случае требование заявителя следует считать поданным с нарушением требований статьи 71 Закона о банкротстве: без направления его копии временному управляющему, должнику, а также до публикации сообщения о введении наблюдения.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в частности, разъяснено, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Тем более это относится к требованиям, заявленным одновременно при подаче заявления кредитора о признании должника банкротом.

Учитывая все вышесказанное, вопрос о рассмотрении требования кредитора в сумме 307 754 руб. 62 коп рублей подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Рекомендаций, утвержденных Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (протокол от 25.11.2009 N 4), судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины также являются денежными обязательствами и квалифицируются как реальный ущерб кредитора.

Вместе с тем в своем заявлении кредитор не просил включить названные расходы в реестр требований кредиторов должника, поэтому судом рассмотрены только заявленные требования.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО "Тюменьпожсервис-Т" подтвердило факт наличия у ООО "ЯМАЛГАЗСТРОЙ" задолженности в размере 1 878 457 руб. 76 коп., взысканной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-1464/2009, от 29.05.2009 по делам N А70-1460/2009 и N А70-1461/2009.

Не подлежат включению в реестр требования, в отношении которых судом отказано во взыскании, а именно: 71 738 руб. 43 коп. - задолженность по договору подряда от 15.04.2008 N 47-08/ПМ (отказано решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу N А70-1460/2009), 103 829 руб. 06 коп. - задолженность по договору подряда от 15.04.2008 N 14-08/ПМ (отказано во взыскании решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2009 по делу N А70-1461/2009).

В связи с указанным определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 в части признания обоснованными требований ООО "Тюменьпожсервис-Т" в размере 483 322 руб. 11 коп. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, как уже было сказано выше, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта в остальной части.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление ООО "Тюменьпожсервис-Т" о признании ООО "ЯМАЛГАЗСТРОЙ" банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате выполненных подрядных работ должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, свыше трех месяцев составляла 1 878 457 руб. 76 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Соответственно, условия для введения наблюдения, предусмотренные статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, на дату проведения судебного заседания имелись.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Дудочкина А.Г., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств правомерности требований кредитора, поскольку ООО "Тюменьпожсервис-Т" не представлены постановления суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалоб на решения Арбитражного суда Тюменской области по делам N N А70-1461/2009, А70-1460/2009 и А70-1464/2009, опровергается материалами дела.

На момент принятия обжалуемого определения в материалах дела имелись сведения о рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А70-1464/2009 (т.6, л.д. 57- 62), распечатка с официального сайта Восьмого арбитражного апелляционного суда, содержащая данные о принятых судебных актах по делам N А70-1460/2009 и N 70-1461/2009 (т.6, л.д. 99-102).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2009 года по делу N А70-3986/2009 изменить в части признания обоснованными требований заявителя в сумме 2361779,87 рублей и включения их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗСТРОЙ".

Принять в этой части новый судебный акт, изложив его следующим образом:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗСТРОЙ" требование общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" в сумме 1 878 457 руб. 76 коп. (основной долг).

Вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" в размере 307 754 руб. 62 коп, вытекающего из договора подряда от 15.04.2008 N 25-08/ПМ рассмотреть в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование в остальной части в сумме 175567,49 рублей признать необоснованными, в удовлетворении заявления об их включении в реестр требований кредиторов отказать.

Направить вопрос о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" в размере 307 754 руб. 62 коп, вытекающего из договора подряда от 15.04.2008 N 25-08/ПМ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2009 года по делу N А70-3986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Гергель