Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10000/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А70-3986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10000/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" Дудочкина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" Дудочкина Александра Геннадьевича

о признании недействительной сделки должника

по делу N А70-3986/2009 (судья Трубицина Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" - Фундак О.А. по доверенности от 20.01.2011, сроком до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой", должник), введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ямалгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 19.03.2010 ООО "Ямалгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудочкин А.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалгазстрой" Дудочкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по гашению ООО "Ямалгазстрой" задолженности перед открытым акционерным обществом "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт") в размере 197 357 руб. 22 коп., а также применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ОАО "Упрснабсбыт" в размере 197 357 руб. 22 коп. и возврата ОАО "Упрснабсбыт" денежных средств, полученных согласно платежному поручению N 443 от 05.11.2008 в конкурсную массу должника.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалгазстрой", что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу N А70-3986/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению подателя жалобы, представленные ОАО "Упрснабсбыт" в подтверждение факта реальности хозяйственных операций доказательства имеют недостатки, в том числе: товарные накладные представлены без приложения к ним доверенности на лицо, получившее товарно-материальные ценности; в доверенностях подпись от имени руководителя ООО "Ямалгазстрой" исполнена неустановленным лицом; счет N 12197 от 27.11.2008 не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера ОАО "Упрснабсбыт"; в акте N 76244 от 18.11.2008 отсутствует расшифровка подписи лица, расписавшегося от имени заказчика; счета NN 9671, 9692 от 28.03.2008 действуют в течение пяти дней, в то время как поставка осуществлена по истечении семи месяцев после выставления счета. К тому же оприходование товарно-материальных ценностей должником согласно товарным накладным не производилось.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Упрснабсбыт" представило отзыв, в котором просило оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Упрснабсбыт" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалгазстрой" Дудочкин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Упрснабсбыт", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу N А70-3986/2009.

Как следует из материалов дела ООО "Ямалгазстрой" 05.11.2008 произвело перечисление денежных средств ОАО "Упрснабсбыт" по платежному поручению N 443 от 05.11.2008 на сумму 197 357 руб. 22 коп. с назначением платежа: кредиторская задолженность по акту сверки от 08.10.2008 (том 19 лист дела 7).

Полагая, что действие по перечислению денежных средств в спорной сумме влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалгазстрой" с заявлением о признании недействительной сделки по гашению должником задолженности ОАО "Упрснабсбыт" на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявления Конкурсный управляющий правомерно сослался на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к оспариваемым действиям не может быть применена. Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены 05.11.2008, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 "Оспаривание сделок должника" применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поэтому бремя доказывания того, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом; и того, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед требованиями других кредиторов лежит на конкурсном управляющем.

Между тем доказательств того, что сделка по гашению ООО "Ямалгазстрой" задолженности перед ОАО "Упрснабсбыт" повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В рамках заявления о признании обозначенной выше сделки недействительной конкурсным управляющим не указано, имелись ли на момент перечисления спорной суммы у должника иные кредиторы, кроме ОАО "Упрснабсбыт", включены ли они в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств в этой части также не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

То есть такие лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Они не обязаны обладать информацией о конкурсных кредиторах должника и дате возникновения обязательств должника перед этими кредиторами.

Эти обстоятельства приводятся и доказываются заявителем при оспаривании сделки.

Между тем в данном деле конкурсный управляющий ООО "Ямалгазстрой" этого не сделал.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В материалах дела по рассмотрению заявления отсутствуют документы, на основании которых суд мог бы установить, что ОАО "Упраснабсбыт" знал или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Напротив, как следует из материалов дела, оплата осуществлялась в рамках регулярных хозяйственных операций, связанных с поставками товара.

05.11.2008 ООО "Ямалгазстрой" произвело перечисление денежных средств ОАО "Упрснабсбыт" по платежному поручению N 443 от 05.11.2008 на сумму 197 357 руб. 22 коп. с назначением платежа: кредиторская задолженность по акту сверки от 08.10.2008.

Письмом от 05.11.2008 ООО "Ямалгазстрой" изменило назначение платежа, обозначенное в платежном поручении N 443 от 05.11.2008, просило ОАО "Упрснабсбыт" считать произведенный платеж в качестве оплаты за поставку товара по счетам N 9692 и N 9671 от 28.03.2008 (том 19 лист дела 79).

В ходе рассмотрения заявления ОАО "Упрснабсбыт" указало, что отнесло этот платеж к следующим поставкам на общую сумму 197 951 руб. 72 коп.:

товарная накладная N 72235 от 31.10.2008 и счет-фактура N 122695 от 31.10.2008 на сумму 154 718 руб. 11 коп. (том 19 листы дела 52-57);

товарная накладная N 78580 от 26.11.2008 и счет-фактура N 128975 от 26.11.2008 на сумму 8 866 руб. 21 коп. (том 19 листы дела 59-60);

товарная накладная N 78572 от 26.11.2008 и счет-фактура N 128983 от 26.11.2008 на сумму 29 317 руб. 96 коп. (том 19 листы дела 63-64);

товарная накладная N 78601 от 27.11.2008 и счет-фактура N 129005 от 27.11.2008 на сумму 5049 руб. 44 коп. (том 19 листы дела 67-68).

Доказательств наличия акта сверки в деле нет.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных поставок, к которым можно было бы отнести спорную оплату.

Помимо перечисленных ОАО "Упрснабсбыт" накладных, к которым он разнес оплату спорной суммы, в деле имеются еще следующие доказательства разовых сделок по поставке товаров: товарные накладные N 74450 от 11.11.2008, N 76244 от 18.11.2008, N 79977 от 03.12.2008, N 78794 от 27.11.2008, акты N 76244 от 18.11.2008, N 158 от 26.11.2008 и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (том 19 листы дела 27, 28, 30-33, 35, 36, 38-39).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, спорная сумма была, в том числе предварительной оплатой, в части счетов-фактур N 122695 от 31.10.2008, N 128975 от 26.11.2008, N 128983 от 26.11.2008, N 129005 от 27.11.2008 на общую сумму 197 951 руб. 72 коп.

Отнесение оплаты к иным платежам конкурсным управляющим не доказано.

Поэтому, получая от должника предварительную оплату, контрагент тем более не мог предполагать, что должник является неплатежеспособным.

Неосведомленность следует также из того, что товар контрагентом продолжал поставляться, что при осведомленности о неплатежеспособности должника являлось бы нецелесообразным.

Таким образом, в настоящем деле не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы относительно недостатков документов, представленных ОАО "Упрснабсбыт" в подтверждение факта реальности хозяйственных операций подлежат отклонению, так как не имеют отношения к существу заявления.

Если конкурсный управляющий отрицает факт встречной поставки товара, то тогда ОАО "Упрснабсбыт" вообще не является кредитором должника и операция по перечислению не может быть оспорена по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку для квалификации сделки по этому основанию ОАО "Упрснабсбыт" должно являться кредитором должника.

В этом случае ничто не препятствует конкурсному управляющему обращаться с требованием о возврате перечисленных денежных средств, если он докажет, что встречное предоставление отсутствовало или не было произведено.

К оспариванию сделки это отношения не имеет.

Суд первой инстанции указал, что действия должника по перечислению спорной сумм не являются самостоятельной сделкой, а представляют собой оплату в рамках поставленного по товарным накладным N 72235 от 31.10.2008, N 78572 от 26.11.2008, N 78580 от 26.11.2008, N 78601 от 27.11.2008 товара.

По мнению суда, это препятствует признанию таких действий недействительными по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К тому же в настоящее время действует прямая норма - пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой правила, относящиеся в том числе к норме 61.3 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм); соответственно, указанные действия являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Соответственно вывод суда в этой части не соответствует сложившейся практике применения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем неверный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу N А70-3986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова